Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года №33-3358/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-3358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Москвитина Н.А., Москвитиной О.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2019 года, которым
по делу по иску Федорова З.В., Федоровой Н.И. к Москвину Н.А., Москвиной О.А. о взыскании двойной суммы задатка,
постановлено:
Взыскать солидарно с Москвина Н.А., Москвиной О.А. в пользу Федорова З.В., Федоровой Н.И. двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., заслушав объяснения ответчиков Москвитина Н.А., Москвитиной О.А., их представителя Мостового И.А., судебная коллегия
установила:
Федоров З.В., Федорова Н.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что 06 сентября 2018 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке. По условиям договора продавец обязуется продать покупателям ***-комнатную квартиру N ... общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ........... Соглашением сторон стоимость квартиры определена в размере .......... руб. Сумму задатка Покупатели оплатили в момент подписания предварительного договора. Истцы указывают, что намеревались в октябре 2018 года заключить договор купли-продажи, однако ответчики на телефонные звонки не отвечали. В ноябре стало известно, что ответчики продали квартиру другим лицам. Просили взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики Москвитин Н.А., Москвитина О.А., обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что поскольку договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, основное обязательство по передаче объекта недвижимости и его оплате не возникло, переданная сумма не может быть признана задатком, ее следует считать авансом, так как предварительный договор условий о задатке не содержит. Также суд не установил лиц виновных в не заключении основного договора, в ходе судебного заседания были заслушаны свидетели, которые подтвердили факт отказа истцов от покупки квартиры.
В суде апелляционной инстанции Москвитин Н.А., Москвитина О.А. и их представитель Мостовой И.А., доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Федоров З.В., Федорова Н.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении дела по уважительным причинам не обратились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2018 между истцами Федоровым З.В., Федоровой Н.И. и ответчиками Москвитиным Н.А., Москвитиной О.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения.
Согласно условиям вышеуказанного договора продавец обязуется продать покупателю жилое помещение, а именно ***-комнатную квартиру N ... общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ...........
Из пункта 2 договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен при передаче наличных средств. между сторонами срок заключения основного договора купли-продажи квартиры не был установлен.
Стоимость квартиры определена в размере .......... руб.
Согласно п. 12 указанного предварительного договора, в случае отказа от подписания основного договора покупателями сумма задатка остается у продавца, в случае передачи задатка перед заключением данного договора.
Пунктом 13 предварительного договора, предусмотрено, что в случае отказа от подписания основного договора продавцом он обязан возвратить покупателям двойную сумму задатка.
Между сторонами срок заключения основного договора купли-продажи квартиры не был установлен по условиям предварительного договора.
Факт передачи денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается распиской, составленной 06.09.2018 Москвиной О.А.
Таким образом, сумма 100 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателей Федорова З.В., Федоровой Н.И. перед продавцами Москвитина Н.А., Москвитиной О.А заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях.
Судом также установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Квартира, подлежащая передаче истцам, было продана 21.11.2018 иным лицам - А. и Н., дата государственной регистрации права от 28.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика Федорова З.В., Федоровой Н.И., отказавшегося от его заключения в одностороннем порядке, поскольку 21.11.2018 спорный объект недвижимости был продан по договору купли-продажи Н. и А., что подтверждается регистрацией в Управлении Росреестра по РС (Я) 28.11.2018.
Суд нашел несостоятельными доводы ответчиков о том, что продажа спорного объекта недвижимости должна была осуществлена в течение 7 дней, поскольку ни каким доказательствами не подтверждается. При этом, судом установлено, что уведомление о расторжении предварительного договора ответчики направили истцам 19.12.2018, то есть после продажи спорной квартиры.
Доводы ответчиков о том, что переданная истцами ответчикам сумма в размере 100 000 руб. является не задатком, а авансом, несостоятельны.
Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ - потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из текста предварительного договора купли-продажи, имеющегося в деле, усматривается, что стороны определилистоимость квартиры в размере .......... руб., которая является окончательной и пересмотру не подлежит (п. 2). Срок заключения основного договора не определен. Таким образом, переданный задаток имеет платежную и обеспечительную функцию по заключению основного договора, в связи, с чем судебная коллегия признает данный довод не основанными на законе.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Е.В. Пухова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка