Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-3358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-3358/2019
23 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда гор. Курска от 18 июня 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 280 000 руб. под 19,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и выпустил на его имя карту, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку ФИО1 свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 124 руб.13 коп.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал; его представитель по доверенности ФИО7 иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от 06.08.2013г. по основному долгу в размере 235124 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551 руб. 24 коп., а всего 240675 (двести сорок тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 37 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком ДД.ММ.ГГГГ, им исполнены в 2014 г., он имеет иные кредиты в данном Банке, но кредитного договора N он с Банком ДД.ММ.ГГГГ не заключал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 карту и предоставил кредит в размере 280 000 руб. под 19,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
Из дела видно, что это обязательство ответчик исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235124 руб.13 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,432,438,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты основного долга, и поэтому иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет задолженности по кредиту выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует выписке по счету заёмщика, в связи с чем суд признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика в жалобе с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда гор. Курска от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
