Определение Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года №33-3358/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-3358/2019
Судья Севастопольского городского суда Григорова Ж.В., рассмотрев частную жалобу представителя Бобылевой А.В. - Смирнова А.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Бобылевой А.В. о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чуждого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Бобылевой А.В. и просил признать право ответчицы на земельный участок по <адрес> в <адрес> отсутствующим и истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ответчицы. Также, истец просил принять меры по обеспечению иска, запретив ответчице и иным лицам отчуждать, передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог спорный земельный участок, а Управлению Государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя - осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. В обоснование заявленных требований об обеспечении иска истец сослался на то, что непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения судебного решения в дальнейшем.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.06.2019 г. заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, Бобылевой А.В. и иным лицам было запрещено отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог земельный участок площадью 0,0800 га по <адрес> в <адрес>; Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя было запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.
Не согласившись с определением, Бобылева А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование заявленных требований полагает, что суд не дал должной оценки тому, что необходимость в принятии заявленных мер не была истцом доказана.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, и обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Разрешая вопрос о необходимости применения мер по обеспечению иска, суду первой инстанции надлежит оценивать, насколько заявленная истцом мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в котором предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные действия. При этом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Также, разрешая вопрос о принятии мер указанного характера, суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон и такое обстоятельство, как предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и накладывая запреты, суд первой инстанции, исходя из предмета иска и с целью обеспечения защиты прав истца, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие данных мер, в случае удовлетворения иска, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, в связи с чем меры должны быть приняты.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и признать доводы апеллянта о том, что они являются незаконными, у судебной коллегии не имеется.
Законом определено, что разрешение спорного вопроса о применении мер обеспечительного характера относится к полномочиям суда и судом в данном случае в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом.
При этом, поскольку законодателем в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусмотрено само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, то доводы Бобылевой А.В. о недоказанности необходимости применения таких мер и нарушении ее прав их принятием не заслуживают внимания.
Предусмотренные законом требования при вынесении обжалуемого определения судом были соблюдены. Доводы о нарушении прав ответчицы их принятием противоречат закону. При этом, указанные меры носят срочный и временный характер и могут применяться во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, в связи с чем, стороны при наличии к тому оснований не лишены возможности заявлять об их отмене.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку у суда, вопреки доводов апеллянта, имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска. Судебная коллегия также соглашается, что принятая судом мера является соразмерной заявленному истцом требованию и ее непринятие могло сделать невозможным исполнение судебного решения в дальнейшем.
При таких обстоятельствах, проверив и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и выражают субъективную оценку апеллянта. Однако, предусмотренных законом оснований к отмене определения частная жалоба не содержит. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бобылевой А.В. - без удовлетворения.
Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка