Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3358/2019
г.Пенза
01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело N2-256/2019 по иску Антоновой Л.В., Гельдиевой М.А. к Бересневой О.Н., Прошиной Е.Г., администрации Кузнецкого района Пензенской области, администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Антоновой Л.В., Гельдиевой М.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Антоновой Л.В., Гельдиевой М.А. к администрации Кузнецкого района Пензенской области, администрации Яснополянского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области, Бересневой О.Н. и Прошиной Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Антонову Л.В., Гельдиеву М.А., их представителя Гусева О.Л., судебная коллегия
установила:
Антонова Л.В. и Гельдиева М.А. обратились в суд с иском к администрации Кузнецкого района Пензенской области, администрации Яснополянского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области, К.Е.И.. и Аниной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В его обоснование указав, что Антонова Л.В. является собственником квартиры N Гельдиева М.А. - квартиры N, Береснева О.Н. квартиры N, Анин Г.А. и Анина Т.Н - квартиры N (по <данные изъяты> доли) в одноэтажном многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 740 кв.м. с разрешенным использованием: размещение многоквартирного дома, вид права: общая долевая собственность. Кадастровый учет земельного участка осуществлен, границы земельного участка с соседними землепользователями согласованы.
К.Е.И.. и Аниной Т.Н. согласно постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок кадастровый N площадью 794 кв.м., примыкающий к южной стороне земельного участка, отнесенного к жилому дому N по ул.<адрес>.
Ответчики на арендованный земельный участок проходят по территории земельного участка, относящегося к жилому дому N по ул<адрес> в с.<адрес>, что ущемляет и существенно нарушает их права, поскольку ответчики проходят в непосредственной близости от их окон, тем самым создают им дискомфорт, самовольно и беспрепятственно передвигаются по их земельному участку. Администрация Кузнецкого района при предоставлении земельного участка ответчикам в аренду должен был согласовать с ними пути доступа на этот участок, либо предоставить земельный участок с доступом без нарушения их прав. Протяженность границы между арендованным земельным участком с кадастровым номером N площадью 794 кв.м. и южной стороной земельного участка с кадастровым номером N площадью 740 кв.м., отнесенного к территории жилого дома N по улице <адрес> в селе <адрес> составляет 12 метров в длину, данная граница обозначена на межевом плане с точки Н3 до точки Н4.
Просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес> кадастровым номером N путем возведения забора из сетки рабицы по границе с южной стороны земельного участка протяженностью 12 метров с точки Н3 до точки Н4 межевого плана земельного участка, с кадастровым номером N и арендованным земельным участком с кадастровым номером N.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой права аренды земельного участка с кадастровым номером N произведена замена ненадлежащих ответчиков К.Е.И.. и Аниной Т.Н. на надлежащих ответчиков Бересневу О.Н. и Прошину Е.Г.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Антонова Л.В. и Гельдиева М.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, в целях своей безопасности, защиты своей жизни и здоровья, сохранности имущества они имеют право оградить территорию жилого дома забором. Установка забора не нарушит права ответчиков, а его финансирование должно осуществляться за счет общих средств. В решении суда указывается на правомерность передвижения по общему участку Прошиной Е.Г., однако она не является собственницей, а также членом семьи собственника квартиры в жилом доме по ул. <адрес>, она проживает со своей семьей по другому адресу. Суд неверно определил, что дом, в котором проживают истцы, является многоквартирным, данный дом относится к дому блокированной застройки. Анин Г.А. и Анина Т.Н. также должны были являться ответчиками по делу. Отсутствие забора затрагивает права всех проживающих в доме граждан, однако суд не привлек их к участию в деле. Суд не мотивировал свой вывод о том, что ответчики вправе передвигаться по участку жилого дома к участкам, выделенным под личное подсобное хозяйство. Однако проход к другому земельному участку через участок, имеющий собственника, возможно организовать только путем установления сервитута. Передвигаясь вдоль стены жилого дома, ответчики разрушают отмостку, созданную за счет средств истцов. В связи с отсутствием забора на их земельный участок в любой момент могут проникнуть посторонние лица.
В возражениях Береснева О.Н., Прошина Е.Г., Анина Т.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонова Л.В., Гельдиева М.А., их представитель Гусев О.Л. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).
В соответствии с п.2 ст.247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 44 ЖК РФ ч.2 к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.1); 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п.2.1).
Материалами дела установлено, что Антонова Л.В. является собственником квартиры N, Гельдиева М.А. - квартиры N, Береснева О.Н. квартиры N, Анин Г.А. и Анина Т.Н - квартиры N (по <данные изъяты> доли) в одноэтажном многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 740 кв.м. по тому же адресу с разрешенным использованием: размещение многоквартирного дома, вид права: общая долевая собственность.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 794 кв.м., по адресу: <адрес>, участок, с разрешенным использованием ведение личного подсобного хозяйства, является смежным с земельным участком с кадастровым номером N и по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду К.Е.И.. и Аниной Т.Н..
Соглашением об уступке прав и переводе обязанностей арендатора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И.. и Анина Т.Н. уступили права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N Бересневой О.Н. и Прошиной Е.Г. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку для прохода на арендованный земельный участок ответчики используют земельный участок по ул.<адрес>., на котором расположен многоквартирный жилой дом, Антонова Л.В. и Гельдиева М.А. обратились в суд с настоящим иском с требованием о возведении забора из сетки рабицы по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N протяженностью 12 метров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что отсутствуют установленные законом основания для возложения на ответчиков обязанности установки забора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, принятого в установленном законом порядке решения собрания собственников помещения многоквартирного дома по поводу установки забора не имеется.
Установленных законом, договором, причинением вреда, и т.п. оснований к возложению обязанности на ответчиков к сооружению забора не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы о необходимости защиты имущества, жизни и здоровья истцов от посторонних посягательств, разрушение отмостки жилого дома в связи с проходом по ней Бересневой О.Н. и Прошиной Е.Г. не свидетельствуют о возникновении у ответчиков обязанности возвести требуемое ограждение.
Поскольку право пользования земельным участком к многоквартирному жилому дому не является юридически значимым обстоятельством по отношению к обязанности возвести забор, выводы суда о праве прохода ответчиков к арендованному участку через участок с кадастровым номером N подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Утверждение апеллирующей стороны о том, что жилой дом по адресу <адрес> не является многоквартирным домом не свидетельствует о незаконности решения, поскольку при любом случае, даже если бы данный жилой дом относился к дому блокированной застройки, указанное обстоятельство не влекло бы обязанность ответчиков построить забор. При этом, согласно выписки из ЕГРН, данный жилой дом является многоквартирным.
Права и законные интересы не привлеченных к участию в деле иных лиц, проживающих в жилом доме по ул. <адрес>, обжалуемым решением не затронуты, об их правах и обязанностях решение судом не принято.
Ссылка апеллянта на то, что Анин Г.А. и Анина Т.Н. должны были являться ответчиками по делу, не состоятельна, так как вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешен.
Апелляционная жалоба ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, не содержит, в связи с чем не может быть удовлетворена.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Л.В., Гельдиевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
