Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3358/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тимашкова А.Н. на определение Советского районного суда г.Брянска от 4 июля 2019 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
И.о.прокурора города Брянска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тимошкову Н.К., Тимошкову А.Н., Тимошкову Д.Н. о запрете эксплуатации здания, обязании получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство прокурора города Брянска о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда, за исключением производства работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности и работ по содержанию в надлежащем состоянии здания и оборудования. Определение обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2018 года определение суда оставлено без изменения.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2018 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Брянска.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2019 г. иск прокурора города Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тимошкову Н.К., Тимошкову А.Н., Тимошкову Д.Н. о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра, обязании получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, удовлетворен частично.
Тимошкову Н.К., Тимошкову А.Н., Тимошкову Д.Н. запрещено эксплуатировать здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: <адрес> (основное здание и пристройку), до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 августа 2018 г. решение оставлено без изменения.
Определением Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Тимошков Н.К., Тимошков А.Н., представитель ответчика Тимошкова Д.Н. Зубов С.А. обратились в суд с заявлениями об отмене названных выше мер по обеспечению иска.
Определением суда от 4 июля 2019 года заявления об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, Тимашков А.Н. подал частную жалобу с учетом дополнений, в которых просил определение суда отменить как незаконное, указывая в доводах на отсутствие оснований для сохранения мер по обеспечению иска.
В письменных возражениях представитель прокуратуры г.Брянска Шелахова М.А. просила определение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов частой жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из указанных норм следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда.
Таким образом, принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку рассмотрение дела по существу не окончено и необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные ответчиками доказательства, обосновывающие доводы заявлений об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности в ТРЦ "Тимошковых", не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку оценка изложенным в указанных документах обстоятельствам должна быть дана судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Отмена Верховным судом РФ ранее принятых по делу судебных актов также основанием для отмены обеспечительных мер не является.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что принятые меры, направленные на обеспечение иска, должны быть сохранены.
Направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщения к материалам дела копии акта проверки по факту отсутствия нарушений требований пожарной безопасности от 16 июля 2019 года и письма Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Брянской области от 15 августа 2019 года судебная коллегия отклонила по тому основанию, что проверка проведена после вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции. Кроме того, иск прокурором заявлен не только вследствие нарушений пожарной безопасности, но и по иным основаниям.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 4 июля 2019 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Тимашкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка