Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3358/2019, 33-120/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-120/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Труша Николая Михайловича к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании уважительными причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, по частной жалобе Труша Н.М. на определение судьи Долинского городского суда от 18 сентября 2019 года о возвращении искового заявления.
установил:
Труш Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО "Долинский", ПАО "Сбербанк России" о признании уважительными причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство.
В обоснование заявленных требований указал, что претендует на имущество умершего отца, которое состоит из денежных средств, находящихся на расчётных счетах ПАО "Сбербанк России", один из которых открыт в отделении N <адрес>, а второй вклад "Пенсионный плюс Сбербанка" - в <адрес> N.
Определением судьи Долинского городского суда от 18 сентября 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.
На данное определение поступила частная жалоба от Труша Н.М., в которой он просит определение отменить. Ссылаясь на статью 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Полагает, что поскольку последним местом жительства его отца был посёлок <адрес>, где также расположен принадлежащий ему дом, на который ввиду отсутствия наследников претендует ответчик - администрация МО ГО "Долинский", постольку иным судам, кроме Долинского городского суда, настоящий иск не подсуден.
В судебном заседании Труш Н.М. доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица не явились, в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Долинский городской суд истец воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места нахождения одного из ответчиков - Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" - относящегося к территориальной подсудности данного суда.
С учётом изложенного и в отсутствие в определении судьи о возвращении искового заявления выводов о злоупотреблении Трушем Н.М. приведенным выше процессуальным правом, указание на подсудность спора суду по месту нахождения второго ответчика - ПАО "Сбербанк России" не основано на законе, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Долинского городского суда от 18 сентября 2019 года - отменить.
Исковой материал Труша Николая Михайловича к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании уважительными причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, направить в Долинский городской суд на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
