Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3358/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Илюшкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО Богородицкий района Тульской области - главы администрации Игонина В.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 июля 2018 года по иску Перова А.А. к ООО "Управляющая Компания Сервис", администрации муниципального образования Богородицкий район о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Перов А.А. обратился в суд с иском к ООО "УК Сервис", администрации МО Богородицкий район Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "VOLKSWAGEN SHARAN 1.8 5V", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.
В обоснование иска указано, что 26.04.2018г. в 14 часов Перов А.А. подъехал на своем автомобиле к дому <адрес>, в котором проживает. В результате порыва сильного ветра, с крыши дома N на автомобиль истца упали листы шифера, повредив транспортное средство. Постановлением УУП МО МВД России "Богородицкий" от 05.05.2018г. в возбуждении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки "VOLKSWAGEN SHARAN 1.8 5V", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно экспертного заключения N от 10.05.2018г., выполненного ООО "ОЦЕНКА плюс", по состоянию на 26.04.2018г. составляет 83 813 руб. с учетом износа. Полагая, что ущерб причинен его имуществу вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК Сервис" и администрацией МО "Богородицкий район" обязанности по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 83813 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 руб., проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Перов А.А., его представитель по ордеру адвокат Семенов И.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Плотникова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что организацией, ответственной за содержание дома <адрес> и как следствие тому за возмещение причиненного имуществу истца ущерба является ООО "УК Сервис".
Представитель ответчика ООО "УК Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 31.07.2018г. с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу Перова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 83813 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб. (оплата проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля) и 2714 руб. (оплата государственной пошлины).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области - глава администрации Игонин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к администрации МО Богородицкий район.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Плотниковой О.С., возражения представителя истца Перова А.А. по ордеру адвоката Семенова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Перовым А.А. требования о взыскании материального ущерба за счет администрации района, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и органом местного самоуправления регулируются положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ и вытекают из обязанностей администрации осуществить исполнение постановления о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу в срок до 01.03.2017г.
Указывая на отсутствие вины ООО "УК Сервис" в ненадлежащем содержании дома, ввиду оказания ими услуг только по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, суд пришел к необоснованному к выводу о том, что правовых оснований для взыскания материального ущерба с управляющей организации, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, Перову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "VOLKSWAGEN SHARAN 1.8 5V", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Как следует из постановления от 05.05.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, 26.04.2018г. в результате сильного порыва ветра с крыши дома <адрес> области сорвало несколько листов шифера, которые упали на припаркованный возле дома автомобиль "VOLKSWAGEN SHARAN 1.8 5V", <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Перову А.А., разбив заднее стекло и поцарапав стекло заднего фонаря (отказной материал N МО МВД России "Богородицкий").
Согласно заключению N от 10.05.2018г., составленного оценщиком ООО "Оценка Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSWAGEN SHARAN 1.8 5V", государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет - 83813 руб. с учетом износа.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате падения шифера с кровли многоквартирного дома.
Вместе с тем, определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного имуществу Перова А.А., суд первой инстанции не учел, что по договору управления многоквартирным домом, заключенному собственниками 01.11.2017г., управляющей организацией является ООО "УК Сервис".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Подпунктом "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), установлено, что кровля здания входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с подп. "б" п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п. 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.11.2017г. собственниками дома <адрес> с ООО "УК Сервис", сроком на три года, управляющая организация обязуется по заданию собственников помещений оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества (п. 2.1).
Размер платы за содержание и ремонт помещений на момент подписания договора составляет 4,06 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц (п. 4.3).
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что не выполнение управляющей организацией ООО "УК Сервис" текущего ремонта кровли, что входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, повлекло падение шифера с крыши дома.
Тот факт, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 01.03.2017г., не означает, что до разрешения вопроса о сносе данного дома проведение в нем текущего ремонта общедомового имущества не требуется.
Наоборот, заключение договора управления многоквартирным домом в период после 01.03.2017г. подтверждает необходимость осуществления содержания общего имущества дома и его ремонта.
Утверждение суда о том, что с 01.04.2018г. сумма 4,06 руб. за 1 кв.м является только платой за коммунальную услугу по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а содержание и ремонт общего имущества в обязанности управляющей организации не входит, является неправомерным, поскольку какого-либо дополнительного соглашения к договору управления от 01.11.2017г., материалы дела не содержат.
Тот факт, что плата за содержание жилья ООО "УК Сервис" по-прежнему взимается, следует из платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за июнь 2018г., предоставленного истцом Перовым А.А.
Согласно данному документу плата за содержание жилья за месяц составила 318,3 руб.
То, что по информации АО "Областной единый информационно-расчетный центр" Богородицкое обособленное подразделение N64 от 18.07.2018г. получателем платы за социальный найм в доме <адрес> является администрация МО Богородицкий район не свидетельствует о наличии у данного ответчика обязанности по осуществлению текущего ремонта многоквартирного жилого дома.
С учетом указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию.
Поэтому именно управляющая организация ООО "УК Сервис" является организацией, ответственной за возмещение имущественного вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в нем, последствием которого явилось падение листов шифера с крыши дома по адресу: г.Богородицк ул.Ленина, д. 27, которыми был поврежден стоящий возле дома автомобиль истца.
Доказательств обратного, в частности тому, что причиной падения шифера с кровли явились действия третьих лиц, суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, материальный ущерб в пользу истца подлежит возмещению за счет ответчика ООО "УК Сервис".
С учетом изложенного, решение Богородицкого районного суда от 31.07.2018г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Перова А.А. с ООО "УК Сервис" материальный ущерб в размере 83813 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2714 руб. и оплате проведенной оценки в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31.07.2018г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Перова А.А. к ООО "УК Сервис" удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК Сервис" в пользу Перова А.А. в счет возмещения материального ущерба 83 813 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2714 руб., оплате проведенной оценки в сумме 7000 руб.
В удовлетворении иска к администрации МО Богородицкий район Перову А.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
