Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3358/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Катасоновой С.В.
Денисюка О.Н.
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муратова Александра Владимировича на определение Унечского районного суда Брянской области от 25 июля 2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Нужнову Сергею Владимировичу о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Нужнову С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14 июля 2017 года в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак
N под управлением Муратова А.В. и автомобиля марки
"<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Нужнова С.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении
N от 14 июля 2017 года Муратов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
4 октября 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нужнова С.В. за отсутствием состава административного правонарушения, где указано, что водитель Нужнов С.В. при управлении транспортным средством не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением Муратова А.В., что привело к ДТП. Срок привлечения к административной ответственности истек.
Гражданская ответственность Нужнова С.В. застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах" по полису серии
ЕЕЕ N, Муратова А.В. гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Страховая компания выплатила Нужнову С.В. страховое возмещение в размере
333 100 рублей.
Впоследствии решением Унечского районного суда Брянской области от 24 августа 2017 года по жалобе Муратова А.В. постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 20 ноября
2017 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области изменено, из определения исключено указание на то, что Нужнов С.В. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере
333 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 531 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью объективного рассмотрения дела и установления соответствия действий обоих водителей Правилам дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 20 марта 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы". Расходы по оплате проведения экспертизы суд возложил на истца СПАО "Ингосстрах" и ответчика Нужнова С.В. Производство по делу приостановлено.
09 июля 2018 года от экспертов ГБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных для дачи заключения по поставленным перед экспертами вопросам.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 13 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Нужнову С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения возобновлено.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 25 июля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований". Расходы по оплате проведения экспертизы суд возложил на истца СПАО "Ингосстрах" и ответчика Нужнова С.В. Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Муратов А.В. выражает несогласие с вынесенным определением суда в части приостановления производства по делу. В доводах жалобы указывает, что оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не было. Приостановление производства по делу нарушает его права на разрешение дела в разумные сроки.
Письменных возражений на доводы жалобы в суд не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза.
Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу в порядке статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств нарушения прав Муратова А.В. в части приостановления судом производства по делу суду не представлено, в связи, с чем судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 25 июля 2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Нужнову Сергею Владимировичу о взыскании сумм неосновательного обогащения - оставить без изменения, частную жалобу Муратова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Катасонова С.В.
Денисюк О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
