Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3358/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре: Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Слепцова А.В. к Малькову А.С., индивидуальному предпринимателю Шелковой Е.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Слепцова А.В., поданной в его интересах Филиной Н.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Слепцова А.В. - Филиной Н.А., возражения ответчика Малькова А.С., представителя ответчика ИП Шелковой Е.В. - Козловой Н.Е., судебная коллегия
установила:
Слепцов А.В. обратился в суд с иском к Малькову А.С., индивидуальному предпринимателю Шелковой Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что (дата) он обратился к ИП Шелковой Е.В., оказывающей риэлтерские услуги, с намерением приобрести жилой дом. После осмотра жилого дома в ..., площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ответчику Малькову А.С., истец выразил намерение его приобрести. В связи с чем (дата) между Слепцовым А.В. и ИП Шелковой Е.В. был заключен договор поручения, в соответствии с которым последняя обязалась от имени истца заключить предварительный договор с собственником дома Мальковым А.С. и передать ему задаток в размере 30000 рублей. (дата) между Мальковым А.С. и Слепцовым А.В., от имени которого по договору поручения и доверенности действовала Козлова Н.Е., был заключен предварительный договор купли-продажи дома и расположенного под ним земельного участка, передан задаток Малькову А.С. в размере 30000 рублей. Впоследствии истцу стало известно, что земельный участок, на котором расположен приобретаемый жилой дом, находится под обременением, что лишило истца возможности заключить сделку и зарегистрировать право. Полагает, что сделка не состоялась по вине продавца, в связи с чем с него подлежит взысканию задаток в двойном размере.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.06.2018 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика 30000 рублей, как неосновательное обогащение, либо как аванс в счет будущего договора. Истец полагает, что суд не дал надлежащей оценки действиям риелтора ИП Шелковой Е.В. и продавца Малькова А.С., свидетельствующим об их недобросовестности и личной заинтересованности, не принял во внимание, что доверенность на имя Козловой Н.Е. выдана позже, чем заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Полагает, что суд вынес преждевременное решение, чем лишил истца возможности оспорить предварительный договор купли-продажи и вернуть денежные средства, неправомерно переданные продавцу. Также заявитель считает, что договор поручения является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор оказания риелторских услуг.
Представитель истца Филина Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Мальков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее представленные возражения.
Представитель ответчика ИП Шелковой Е.В. - Козлова Н.Е. также возражала против удовлетворения жалобы.
Истец Слепцов А.В., ответчик ИП Шелкова Е.В., представитель третьего лица ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. (п. 1, 2-4 ст. 429 ГК РФ).
Таким образом, заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности на объект недвижимости, однако порождает у сторон обязанность в будущем заключить основной договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.4 ст. 380 ГК РФ)
В силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начало его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Слепцовым А.В. и ИП Шелковой Е.В., от имени которой по доверенности действовала Козлова Н.Е., заключен договор поручения, согласно которому последняя взяла на себя обязательство по заключению предварительного договора от имени Слепцова А.В. с Мальковым А.С. на покупку дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. В счет стоимости дома и земельного участка Слепцов А.В. передал ИП Шелковой Е.В. задаток в сумме 30000,00 рублей для последующей передачи их продавцу Малькову А.С.
(дата) между Слепцовым А.В., от имени которого по договору поручения от (дата) действовала Козлова Н.Е., и Мальковым А.С. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: ... Стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.
В доказательство обеспечения исполнения основного обязательства по договору покупатель передал продавцу задаток в размере 30000 рублей, который входит в стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, что не оспаривается продавцом.
Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей покупатель обязуется уплатить продавцу за счет кредита по программе "Приобретение готового жилья", предоставляемого Банком после государственной регистрации перехода права собственности (п. 3.1.-3.3. предварительного договора).
Истец обратился в ПАО АКБ "Связь-Банк" за получением кредита на приобретение указанных объектов недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРН от (дата) N, представленной Банком истцу, приобретаемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., состоит на кадастровом учете с (дата), на участке площадью <данные изъяты> кв.м. установлены иные ограничения (обременения) прав, временные, дата истечения срока действия временного характера (дата) .
(дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть задаток в двойном размере в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, п. 4.4. Предварительного договора, поскольку наличие обременения препятствует заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по вине продавца.
(дата) ответчик направил в адрес истца письмо, в котором Мальков А.С. отрицал факт наличия обременения на земельном участке, а также подтверждал готовность заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Согласно ответу филиала <данные изъяты> от (дата), на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства- жилой дом с кадастровым номером N, под которым сформирована часть земельного участка, имеющая учетный N. Запись "<данные изъяты>" говорит о том, что часть земельного участка с кадастровым номером N обременена объектом капитального строительства с кадастровым номером N.
Из ответа <данные изъяты> от (дата), следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не обременен, под арестом (запрещением) не состоит.
Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 380, 381, 429, 460 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил доказательств наличия обременения спорного имущества в пользу третьих лиц. Учитывая, что истец отказался от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества по обстоятельствам, которые не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, при отсутствии доказательств невозможности заключения такого договора по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что задаток по правилам ст. 381 ГК РФ возврату истцу не подлежит, в связи с чем требования истца о взыскании с Малькова А.С. суммы задатка в двойном размере 60000 рублей надлежит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Доводы представителя истца Филиной Н.А., приведенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям риелтора ИП Шелковой Е.В. и продавца Малькова А.С., свидетельствующим об их недобросовестности и личной заинтересованности, не принял во внимание, что доверенность на имя Козловой Н.Е. выдана позже, чем заключен предварительный договор купли-продажи, а также договор поручения, который, по мнению истца, является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор оказания риелторских услуг, и при таких обстоятельствах внесенные денежные средства в размере 30000 рублей следует считать не задатком, а неосновательным обогащением или авансом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически изменяют основания ранее заявленных истцом требований, обстоятельства на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не являлись основаниями иска и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции.
Поскольку договор поручения, а также предварительный договор купли-продажи являются действующими, сторонами не оспаривались и недействительными не признавались, принимая во внимание п. 3.2. предварительного договора, согласно которому в доказательства обеспечения исполнения основного договора покупатель передал продавцу 30000 рублей именно в качестве задатка, при отсутствии доказательств, что данные денежные средства были переданы в качестве аванса, установив, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен не по вине ответчика Малькова А.С., суд обоснованно применил положения ст. 381 ГК РФ и отказал истцу в возврате ему задатка в двойном размере.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда г.Смоленска от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Слепцова А.В., поданной в его интересах Филиной Н.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
