Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3358/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-3358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
судей Яковлева Н.А., Чашиной Е.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашковского Л.Л. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Дашковского Леонида Леонидовича к отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Кононова Ю.В., Тимофеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дашковский Л.Л. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 29.05.2015 между ним и Тимофеевым В.В. был заключён договор купли-продажи (далее - Договор купли-продажи) автомобиля марки "Мерседес Е200", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, г.р.з. N (далее - "Мерседес"), находящегося в поврежденном состоянии. Сразу отремонтировать автомобиль истец не смог, поэтому обратился для регистрации автомобиля в ГИБДД в конце августа 2017 года после произведённого ремонта. При обращении в ГИБДД ему стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями (далее - СПИ) по исполнительным производствам: N, N, N. 12.09.2017 он обратился в УФССП России по Калининградской области с заявлением о снятии запрета с принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, ответ не получил. На день обращения в суд запрет на регистрационные действия так же наложен по исполнительным производствам N, N. Считал, что автомобиль "Мерседес" выбыл из собственности должника Тимофеева В.В., в день передачи денег по Договору купли-продажи, то есть 29.05.2015, поэтому автомобиль подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия, так как он является добросовестным приобретателем имущества. Ограничения были наложены СПИ в тот период, когда автомобиль уже выбыл из собственности Тимофеева В.В. Истец просил освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль "Мерседес".
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: администрация МО "Светлогорский район", МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Тимофеев В.В.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дашковский Л.Л. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования, настаивает на свих доводах, изложенных в иске, полагает, что суд необоснованно признал Договор купли-продажи мнимой сделкой, а также сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применил нормы материального права.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд перовой инстанции принял по существу правильное решение, отказав Дашковскому Л.Л. в удовлетворении его исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Действительно, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу N 2-991/2016 10.10.2017 СПИ отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области (далее - ОСП) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, предмет исполнения - задолженность по арендной плате и пени в размере 51765,07 руб., в отношении должника - Тимофеева В.В., в пользу взыскателя - администрация МО "Светлогорский район".
Постановлением СПИ ОСП от 12.10.2017 в рамках указанного исполнительного производства был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля "Мерседес", принадлежащего на праве собственности Тимофееву В.В.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Действительно в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Закона при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из смысла приведённых выше правовых норм заинтересованное лицо, обратившееся в суд с иском об освобождении имущества от запрета на владение и распоряжение им, обязано представить суду допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что данное имущество принадлежит данному лицу.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ).
В пункте 4 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила регистрации), утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения.
При этом, в пункте 3 данных правил перечислены основания по которым не подлежат регистрации ТС в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с ТС.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что Дашковский Л.Л., представляя суду Договор купли-продажи автомобиля "Мерседес" и акт приёма-передачи ТС от 29.05.2015 согласно, которым он приобрёл у Тимофеева В.В. в указанную дату данный автомобиль за 200 тыс. руб. в повреждённом состоянии, при этом поясняя, что не смог поставить его на учёт в МРЭО ГИБДД за собой в связи с неисправностями и только после ремонта данного автомобиля в устном порядке в конце августа 2017 года узнал в МРЭО о том, что в отношении регистрационных действий автомобиля объявлен СПИ запрет, не убедил суд в достоверности своей версии развития указанных в иске событий.
Так, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль "Мерседес" на 29.05.2015 находился в повреждённом состоянии суду представлено не было, представленные же Тимофеевым В.В. документы, подтверждающие, что данный автомобиль был повреждён в результате ДТП на территории Республики Польша в 2012 году факт нахождения автомобиля в повреждённом состоянии в 2015 году не подтверждают.
Кроме того, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность сведений указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, которые были представлены стороной истца в суд апелляционной инстанции в подтверждение приобретения истцом запасных частей к спорному автомобилю, так как о наличии данных квитанций истцом в суде первой инстанции, а также в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлялось, при этом согласно данным ФНС России ИП Колевид В.И., который выдал указанные квитанции продажей запасных частей к ТС не занимается.
Также, судебная коллегия отмечает, что указанные Тимофеевым и Дашковским в Договоре купли-продажи повреждения автомобиля в силу Правил регистрации не препятствовали к совершению регистрационных действий в отношении него в связи с изменением собственника.
Довод Дашковского Л.Л. о том, что он, придя регистрировать указанный автомобиль в ГИБДД устно у сотрудника ГИБДД узнал об имеющемся запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебная коллегия не может принять как достоверный, так как для совершения регистрационных действий истец обязан был представить соответствующие документы, в том числе заполнить заявление, представить полис ОСАГО, квитанцию об уплате госпошлины и др., перед подачей документов автомобиль должен был быть осмотрен сотрудником ГИБДД ("Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утверждён Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").
Однако, истцом суду не было представлено указанное заявление, полис ОСАГО на данный автомобиль, квитанция об оплате госпошлины за регистрационные действия.
Также, судебная коллегия отмечает, что Тимофеев В.В., которому за 2015, 2016, 2017 года был начислен транспортный налог за указанный автомобиль, не предпринял мер к прекращению регистрации данного автомобиля за ним.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истец бесспорно не доказал, что автомобиль "Мерседес" принадлежит ему на праве собственности на основании представленного Договора купли-продажи, действия же сторон данного договора судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение направленное на уклонение от обращения взыскания на основании судебного решения на данный автомобиль.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
