Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 декабря 2018 года №33-3358/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клочковой Лидии Николаевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2018 года, которым определено:
Заявление Ванягиной Любови Ивановны о взыскании судебных расходов по делу по иску Ванягиной Любови Ивановны к Клочковой Лидии Николаевне об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.
Взыскать с Клочковой Лидии Николаевны в пользу Ванягиной Любови Ивановны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате судебной повторной землеустроительной экспертизы в размере 90 315 (девяносто тысяч триста пятнадцать) рублей, а всего 130 315 (сто тридцать тысяч триста пятнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ванягина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июня 2018 года были удовлетворены ее исковые требования к Клочковой Л.Н. об установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда Рязанской области от 29 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клочковой Л.Н. без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела ею, Ванягиной Л.И., были понесены судебные расходы по оплате повторной землеустроительной экспертизы в сумме 90 315 рублей, расходы по оплате юридических услуг с ведением гражданского дела Сасовской городской коллегией адвокатов в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, понесенные истцом в связи с представлением интересов истца Витих А.В., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, понесенные истцом в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции.
Полагает, что данные судебные расходы должны быть взысканы в ответчика в полном объеме, учитывая сложность судебного процесса, продолжительность рассмотрения дела, считает их разумными и обоснованными.
Определением Сасовского районного Рязанской области от 12 ноября 2018 года требования Ванягиной Л.И. удовлетворены частично в сумме 130 315 рублей.
В частной жалобе ответчик Клочкова Л.Н. просит определение суда изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, расходы на оплату повторной землеустроительной экспертизы до 20 000 рублей.
В возражениях на частную жалобу истец Ванягина Л.И. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу Клочковой Л.Н. без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции Ванягина Л.И. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Сидоровой Н.Г. в целях представления ее интересов по вышеназванному делу в суде в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя Витих А.В. в размере 45 000 рублей и 12 000 рублей.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, подготовку искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, а также участие в двух предварительных судебных заседаниях, четырех судебных заседаниях, представителя истца Ванягиной Л.И. - Сидоровой Н.Г., объема проделанной ей работы, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, возражения ответчика, в связи с чем посчитал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными и взыскал данную сумму с ответчика Клочковой Л.Н. в пользу истца Ванягиной Л.И.
Определяя ко взысканию размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя Вытих А.В., учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в четырех судебных заседаниях, участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что по делу назначены и проведены судебные землеустроительные экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя Витих А.В. за представление интересов в Сасовском районном суде являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 20000 рублей. Кроме того, обоснованно признал чрезмерными расходы оплаченные истцом представителю Витих А.В. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей и снизил их до 5 000 руб.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу Ванягиной Л.И. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ответчика Клочковой Л.Н. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом правильно в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой повторной судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 90 315 рублей, суд исходил из того указанная экспертиза была назначена в связи с недостатками землеустроительной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Клочковой Л.Н., и полученное заключение эксперта было положено в основу решения суда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма, определенная к оплате указанной экспертизы, является завышенной, Клочковой Л.Н. суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания иного размера произведенной истцом оплаты за повторную судебную землеустроительную экспертизу.
Иные доводы частной жалобы также не влекут отмены обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, являясь несостоятельными и голословными.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Клочковой Лидии Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка