Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3358/2018, 33-61/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-61/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мотренко Светланы Анатольевны на решение Абаканского городского суда от 30 августа 2018 г., которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ней, индивидуальному предпринимателю Мотренко Константину Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Древ-Люкс", обществу с ограниченной ответственностью "Древ-Люкс Азия" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Мотренко К.С., Мотренко С.А., ООО "Древ-Люкс", ООО "Древ-Люкс Азия", мотивируя требования тем, что заемщик ООО "Мебель Древ-Люкс" надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 19 сентября 2013 г. N на сумму 1 500 000 руб. сроком по 15 сентября 2016 г. В обеспечение обязательств по возврату кредита между банком и ИП Мотренко К.С., Мотренко С.А., ООО "Древ-Люкс", ООО "Древ-Люкс Азия" заключены договоры поручительства. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 634 035,30 руб., в том числе 561 729,52 руб. - основной долг, 65 258,81 руб. - задолженность по процентам, 7 046,97 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Мотренко К.С., действующий в том числе и как представитель ООО "Древ-Люкс", ООО "Древ-Люкс Азия", возражений по заявленным требования не представил, пояснив, что предпринимаются попытки по погашению задолженности.
Ответчик Мотренко С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил требования истца в полном объеме, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 540 руб.
С решением суда не согласна ответчик Мотренко С.А.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была. Поскольку стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, то данный спор должен был разрешаться в арбитражном суде. Обращает внимание на то, что кредитный договор от 19 сентября 2013 г. N заключен между банком и ООО "Мебель Древ-Люкс", при этом ООО "Мебель Древ-Люкс" не было привлечено к участию в деле.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 19 сентября 2013 г. между банком и ООО "Мебель Древ-Люкс" кредитному договору, обеспеченному поручительством ИП Мотренко К.С., Мотренко С.А., ООО "Древ-Люкс", ООО "Древ-Люкс Азия", заемщик ООО "Мебель Древ-Люкс" надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 810, 819 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части, которая в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Мотренко С.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в её отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: <адрес> (адрес указан в исковом заявлении, договоре поручительства), однако возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, данный адрес указан и в апелляционной жалобе (л.д. 96).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка Мотренко К.С. о получении повестки для передачи Мотренко С.А. (л.д. 83).
Учитывая, что судом предприняты все доступные меры для извещения ответчика о наличии в производстве суда дела по иску к ней и о предстоящих судебных заседаниях, а сведения о том, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по независящим от нее причинам, отсутствовали, у суда имелись основания полагать, что извещение ответчика является надлежащим, и дело возможно рассмотреть в ее отсутствие.
Судебная коллегия также отмечает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, Мотренко С.А. не представила и в суд апелляционной инстанции, равно как и не обосновала, каким образом ее присутствие в судебном заседании могло привести к принятию судом иного решения.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле и гражданско-правовой ответственности заемщика ООО "Мебель Древ-Люкс" судебная коллегия считает необоснованными. Поскольку обязательства основного должника и поручителя перед истцом являются солидарными, то истец в соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе по своему выбору предъявить иск отдельно к основному должнику, отдельно к поручителям или к должнику и поручителям одновременно. Суд рассмотрел дело по заявленным банком требованиям, при этом банк иск к ООО "Мебель Древ-Люкс" не предъявил.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду в связи с тем, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не влекут отмену решения суда, поскольку из договора поручительства от 19 мая 2015 г. N следует, что Мотренко С.А. заключала договор как физическое лицо, вследствие чего настоящий спор в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 30 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мотренко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
