Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3358/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3358/2017
Судья Ткаченко А.А.
N 33-3358-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Булыгиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Артемьевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Артемьевой Юлии Владимировны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Артемьевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьевой Юлии Владимировны в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 18 октября 2013 года за период с 17 мая 2014 года по 15 ноября 2016 года в размере 758672 рубля 74 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12149 рублей 68 копеек, а всего взыскать 770822 (семьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать два) рубля 42 копейки.
Взыскать с Артемьевой Юлии Владимировны в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" проценты за пользование кредитом по ставке 16,9 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 442781 рубль 36 копеек, начиная с 15 ноября 2016 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 18 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику Артемьевой Ю.В. кредит в размере 478 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Обязанности по внесению платежей в соответствии с условиями кредитного договора Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего за период с 20 ноября 2013 года по 15 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 958913 рублей 71 копейка, из них: основной долг - 459003 рубля 86 копеек, проценты по кредиту - 111556 рублей 29 копеек, штраф -263599 рублей 02 копейки, проценты по просроченному основному долгу -124744 рубля 54 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика Артемьевой Ю.В.задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12789 рублей 14 копеек и проценты за пользование денежными средствами по ставке 16,9 % на сумму основного долга за период, начиная с 15 ноября 2016 года по фактическое исполнение решения суда.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Артемьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Артемьев Ю.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить.
Не оспаривая обстоятельства того, что о времени и месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом, указывает, что ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, что лишило ее права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Кроме того, она была лишена возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности, расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга.
Утверждает, что суд не проверив расчет задолженности, представленный истцом, необоснованно согласился с ним.
Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам. Кроме того, размер неустойки не может превышать сумму основного долга.
Полагает, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты является ничтожным, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Обращает внимание, что при вынесении оспариваемого решения судом не были учтены сроки исковой давности установленные законом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик Артемьева Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 18 октября 2013 года между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (после переименования - Акционерное общество "ЮниКредит Банк") и Артемьевой Ю.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита в размере 478 000 рублей под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Данный договор заключен на условиях, указанных в пункте 2 Заявления на потребительский кредит, и установленных Общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк".
Согласно Параметрам потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 12374 рубля.
Пунктом 21 заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и предоставил кредит в безналичной форме, перечислив денежные средства (сумму кредита), что подтверждается расчетом задолженности по кредитному соглашению, выпиской из лицевого счета.
Заключение кредитного договора и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств согласно представленному истцом расчету за период с 20 ноября 2013 года по 15 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 958913 рублей 71 копейка, включая основной долг - 459003 рубля 86 копеек, проценты по кредиту - 111556 рублей 29 копеек, штраф -263599 рублей 02 копейки, проценты по просроченному основному долгу -124744 рубля 54 копейки.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно принял во внимание представленный банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора и принятых заемщиком обязательств, и законодательству в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений не противоречит.
Вместе с тем, обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд верно руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установив, что в суд истец обратился с настоящим иском лишь в 17 мая 2017 года, суд справедливо применил к периоду с 20 ноября 2013 года по 17 мая 2014 года срок исковой давности и в части взыскания задолженности за указанный период в удовлетворении отказал.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 17 мая 2014 года по 15 ноября 2016 года в размере 916528 рублей 99 копеек, из которых основной долг - 442781 рубль 36 копеек, проценты по кредиту - 91400 рублей 51 копейка, штраф - 257856 рублей 25 копеек, проценты по просроченному основному долгу - 124490 рублей 87 копеек, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.
При этом суд обоснованно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 257856 рублей до 100000 рублей, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 758672 рубля 74 копейки (442781,36 + 91400,51 + 100000 + 124490,87).
Проанализировав положения статьи 809 (пункты 1, 2), 810 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по кредиту по ставке 16,9 %, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 15 ноября 2016 года по день фактического исполнения решения суда, с учетом примененного срока исковой давности в части определения размера задолженности по основному долгу.
Судебная коллегия с данным вывода суда соглашается, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда в части размера суммы основного долга по кредитному договору, процентов по кредиту, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора об уплате новых процентов на уже просроченные заемные проценты (сложный процент) по мотивам противоречия их законодательству, судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.
Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил. В связи с этим на сумму просроченной задолженности возможно начисление неустойки, имеющей штрафной характер. Таким образом, взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, подписывая заявление на потребительский кредит, заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк", параметры потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" Артемьева Ю.В. была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразила согласие с ними, что подтверждается его подписями и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих понуждение Артемьевой Ю.В. к заключению договора с Банком на указанных условиях, а так же того, что Артемьева Ю.В. обращалась в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ, не представлено.
Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик имела возможность, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, однако не сделала этого.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику Артемьевой Ю.В. была предоставлена полная и достоверная информация по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме, в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом личная подпись ответчика в заявлении на потребительский кредит, заявлении на получение кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк", в Параметрах потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Артемьевой Ю.В. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования.
При таком положении оснований полагать ничтожным условие кредитного договора о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом, ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).
Учитывая, что ответчик Артемьева Ю.В. не просила об отложении рассмотрения дела и не представила доказательства уважительности ее неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд лишил ее возможности на реализацию своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, являются несостоятельными. При этом Артемьева Ю.В. могла участвовать в рассмотрении дела как лично, так и через представителя, а также заявлять соответствующие ходатайства и представлять доказательства, в том числе, и в обоснование доводов о несогласии с представленным Банком расчетом задолженности.
Судебная коллегия учитывает, что Артемьева Ю.В. возражая против удовлетворения требований Банка, каких-либо конкретных доводов относительно неправильности расчета не привела, свой расчет суммы задолженности не представила, в связи с чем, размер взысканной с ответчика задолженности обоснованно определен судом первой инстанции на основании представленного истцом расчета.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представила в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, ставящих под сомнение правомерность заявленных исковых требований, в частности, опровергающих период и размер задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются платежи, произведенные Артемьевой Ю.В. и не учтенные истцом при расчете, ответчиком также не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом было принято во внимание ходатайство ответчика о применении сроков и применен указанный срок к периоду взыскания задолженности с 20 ноября 2013 года по 17 мая 2014 года.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в долевом порядке разрешен судом с учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, к спорным правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
