Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 декабря 2016 года №33-3358/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2016 года Дело N 33-3358/2016
 
12 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ратниковой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2016 года по иску Ратниковой И.В. к акционерному обществу "Ивановская городская электрическая сеть" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
у с т а н о в и л а:
Ратникова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ивановская городская электрическая сеть" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указала, что она работает в сметном отделе в должности "данные изъяты". Приказом от "дата" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С привлечением к дисциплинарной ответственности истица не согласна, поскольку добросовестно исполняла трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, при составлении 09.02.2016 сметы на "Содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения в г. Иваново" для Управления благоустройства Администрации г. Иваново руководствовалась методиками и порядком составления смет. Тщательное согласование определенных позиций сметы привело к тому, что документ был согласован только лишь 11 марта 2016 года. Привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано предвзятым к ней отношением руководства.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С решением суда не согласна Ратникова И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав Ратникову И.В. и ее представителя Власова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Буралкова П.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ратникова И.В. с "дата" работала в МУП "Ивгорэлектросеть" (в настоящее время - АО "Ивгорэлектросеть") в должности "данные изъяты", с "дата" истица переведена в сметный отдел на должность "данные изъяты".
Приказом от "дата" № "данные изъяты" "О применении меры дисциплинарного взыскания" к Ратниковой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для этого послужило ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей и нарушение пунктов 2.8 и 2.9 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащей подготовке сметной документации, содержащей погрешности в расчетах и искажение сметной стоимости, что привело к долговременному согласованию актов выполненных работ за январь 2016 г. к муниципальному контракту от 13.01.2016 г. № 1152.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истицей совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащей подготовке сметной документации, содержащей погрешности в расчетах и искажение сметной стоимости, порядок и срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Выводы суда мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.
Судом установлено, что 13.01.2016 между акционерным обществом "Ивановская городская электрическая сеть" и Управлением благоустройства Администрации города Иванова был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту сетей наружного освещения.
В рамках данного контракта Ратникова И.В. осуществляла составление локальной сметы "Содержание, текущий ремонт сетей наружного освещения в г. Иваново за январь 2016 г.", в подготовленную 09.02.2016 локальную смету, истица неоднократно вносила изменения, дополнительно предоставляла счета-фактуры. Окончательный вариант локальной сметы направлен для подписания заказчику по муниципальному контракту 03.03.2016.
Довод апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что окончательный вариант сметы был завизирован начальником сметного отдела 03.03.2016, сметы от 20.02.2016 и от 26.02.2016 были направлены заказчику истицей без представления на проверку начальнику отдела. Руководитель организации узнал об обстоятельствах подготовки истицей локальной сметы 23.03.2016 из докладной начальника сметного отдела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что до момента составления окончательного варианта сметного расчета, с приложением обоснования сметного расчета по объемам работ и материалам, согласованного заказчиком, то есть до окончания выполнения определенной работы истицей, сделать вывод о качестве выполненной сотрудником работе непосредственный руководитель истицы Ш.О.В. не могла.
Утверждения истицы о неприязненных отношениях с Ш.О.В. на законность принятого решения не влияют, поскольку факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей подтвержден совокупностью представленных сторонами доказательств и не опровергается пояснениями самой истицы.
Судом установлено, что в установленный распоряжением начальника сметного отдела 3-дневный срок истицей не была подготовлена смета, соответствующая предъявляемым работодателем требованиям, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей должностных обязанностей, неисполнении пунктов 2.8 и 2.9 должностной инструкции и, как следствие о совершении дисциплинарного проступка.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истицы о дискриминации в сфере труда, необоснованны, поскольку согласно решению, суд оценивал их и нашел несостоятельными. Бесспорных доказательств дискриминации истица не представила. Свидетель М.А.А., как правильно указано судом первой инстанции, знает информацию со слов истицы. За совершение дисциплинарного проступка к Ратниковой И.В. применен наиболее мягкий вид дисциплинарной ответственности.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку правильного и законного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратниковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка