Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3357/2023

г. Красногорск, Московская область 23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курдова Василия Владимировича на решение Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2608/2022 по иску администрации городского округа Клин Московской области к Курдову Василию Владимировичу об истребовании земельного участка из незаконного владения, по встречному иску Курдова Василия Владимировича к администрации г.о. Клин о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к К. В.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения, в обоснование требований указав, что в результате преступных действий Алексеева А.А. и Зубова А.Л. из распоряжения администрации г.о. Клин выбыл и незаконно перешел в собственность К. В.В. земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040123:614 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Давыдково, уч. 133-А.

Учитывая указанные обстоятельства, администрация г.о. <данные изъяты> просит истребовать из чужого незаконного владения К. В.В. и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040123:614 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Давыдково, уч. 133-А, а также признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

Представитель истца по первоначальному иску - администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении заявленных требований (л.д. 45-46).

Ответчик по первоначальному иску К. В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что предпринял все разумные меры для проверки чистоты сделки при приобретении спорного земельного участка.

Третьи лица А. А.А. и Зубов А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Третье лицо Полымская Т.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кукрдова И.В., К. В.В., К. Д.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, представленное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Курдовым В. В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и представитель просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В суде апелляционной инстанции приняты новые доказательства, поскольку суд не определилиюридически значимые обстоятельства и не распределил бремя доказывания.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А. А.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Зубов А.Л. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в решении суда.

<данные изъяты> приговор Клинского городского суда от <данные изъяты> вступил в законную силу.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040123:614, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Давыдково, уч. 133-А, находится в собственности К. В.В. (л.д. 29-32).

Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи, заключенный <данные изъяты> между Вероятновым А.И. и К. В.В. (л.д. 50-53).

На земельном участке ответчиком возведен и расположен жилой дом, площадью 89,7 кв.м., право собственности зарегистрировано на К. В.В., что подтверждается впиской из ЕГРН (л.д. 54-56).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Руководствуясь ст. ст. 209, 302 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что поскольку выбытие земельного участка в д. Давыдково, из владения истца произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела <данные изъяты>, иск предъявлен <данные изъяты>.

Суд счел, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании К. В.В. добросовестным приобретателем, в том числе по его доводам о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Вероятного А.И. на основании решения суда от <данные изъяты> (л.д. 76-77), поскольку с учетом норм законодательства, а также разъяснений, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате цепочки незаконных действий, спорный земельный участок выбыл из собственности истца помимо его воли. При этом решение суда от <данные изъяты> было предметом оценки при рассмотрении уголовного дела.

При этом сведения о сформированном земельном участке подлежат исключению из ЕГРН, поскольку установлено, что земельный участок сформирован незаконно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п.2 ст. 61.1, абз. 5 п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с К. В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Поскольку при указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно, виндикационный иск, предъявленный в том числе к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка