Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-3357/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3233/2021 по частной жалобе Пунгар Ольги Владимировны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года.

установила:

Пунгар О.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Степановой З.А., Степанову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Лидер") о государственной регистрации уступки прав требования по соглашению от 20 октября 2020 года по договору участия в долевом строительстве N 172-ВП-280 от 12 сентября 2019 года; о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 7 ноября 2020 года; об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2020 года между Пунгар О.В. и Степановой З.А., Степановым В.Н. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 172-ВП-280 от 12 сентября 2019 года.

Сумма по соглашению в размере 2 263 000 рублей выплачена Пунгар О.В. Степановой З.А., Степанову В.Н. полностью посредством открытия Пунгар О.В. аккредитива N от 20 октября 2020 года в пользу получателя Степановой З.А.

20 октября 2020 года стороны сделки совместно обратились в МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N МFС-0348/2020-15637-3, предоставив три экземпляра соглашения и уплатив государственную пошлину.

Уведомлением Управления Росреестра от 16 ноября 2020 года Пунгар О.В. была проинформирована о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц в связи с получением 9 ноября 2020 года заявления о прекращении государственной регистрации от 9 ноября 2020 года по заявлению Степановой З.А. и Степанова В.Н.

7 ноября 2020 года между Степановой З.А., Степановым В.Н. и ООО "Специализированный застройщик "Лидер" подписан акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом соглашения об уступке права требования от 20 октября 2020 года по договору участия в долевом строительстве N 172-ВП-280 от 12 сентября 2019 года.

Полагая, что действия ответчиков следует расценивать как необоснованное уклонение от государственной регистрации соглашения от 20 октября 2020 года по договору участия в долевом строительстве N 172-ВП-280 от 12 сентября 2019 года, Пунгар О.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 7-11, 111-114, том 1).

Степанова З.А. и Степанов В.Н. требования истца не признали и предъявили встречный иск о расторжении соглашения от 20 октября 2020 года по договору участия в долевом строительстве N 172-ВП-280 от 12 сентября 2019 года.

В обоснование встречного иска указали, что после заключения соглашения от 20 октября 2020 года об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 172-ВП-280 от 12 сентября 2019 года начался резкий рост цен на недвижимость.

Степанова З.А. и Степанов В.Н. планировали приобрести на полученные от истца денежные средства квартиру в новом доме, который строили в ЖК "IQ Гатчина", но цены на строящееся жилье резко увеличились.

Степанова З.А. и Степанов В.Н. приняли решение отказаться от исполнения соглашения от 20 октября 2020 года, о чем уведомили Пунгар О.В., которая настаивала на исполнении договора (л.д. 134-137, том 1).

Истец Пунгар О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца Кузьмина М.Ю. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Степанов В.Н. и третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Степанова З.А. и представитель ответчиков Поздняк И.Г. на встречном иске настаивали, в иске Пунгар О.Г. просили отказать (л.д. 56-59, 71-73, том 1).

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Лидер" Попов А.В. просил в иске отказать, решение по встречному иску оставил на усмотрение суда.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года постановлено иск Пунгар О.В. к Степановой З.А., Степанову В.Н., ООО "Специализированный застройщик "Лидер" удовлетворить.

Встречный иск Степановой З.А. и Степанова В.Н. к Пунгар О.В. оставить без удовлетворения.

Произвести государственную регистрацию уступки прав требования по соглашению от 20 октября 2020 года об уступке прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N 172-ВП-280 от 12 сентября 2019 года на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между Пунгар О.В., Степановым В.Н. и Степановой З.А.

Признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 7 ноября 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Лидер", Степановым В.Н. и Степановой З.А.

Истребовать из чужого незаконного владения Степанова В.Н. и Степановой З.А. квартиру по адресу: <адрес> (л.д.203-208, том 1).

В апелляционной жалобе Степанов В.Н. и Степанова З.А. просят решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пунгар О.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Степанова З.А. и Степанов В.Н. указывают, что не уклонялись от государственной регистрации соглашения от 20 октября 2020 года, решение об отказе в продаже квартиры было обусловлено повышением цен на недвижимость.

Взаиморасчет по соглашению от 20 октября 2020 года об уступке прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N 172-ВП-280 от 12 сентября 2019 года не произведен, по состоянию на 7 декабря 2021 года на имя ответчиков по первоначальному иску аккредитивов не открыто.

Податели жалобы также указывают, что квартира, построенная по договору долевого участия в строительстве N 172-ВП-280 от 12 сентября 2019 года, является единственным жильем ответчиков, также обращают внимание на тяжелое финансовое положение, состояние здоровья.

Соглашение от 20 октября 2020 года об уступке прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N 172-ВП-280 от 12 сентября 2019 года является незаключенным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" спорное соглашение подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления в Ленинградский областной суд направлена информация о поступлении в Гатчинский городской суд Ленинградской области апелляционного представления на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года дело возвращено в Гатчинский городской суд Ленинградской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года постановлено ходатайство Гатчинского городского прокурора о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления на решение Гатчинского городского суда от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3233/2021 удовлетворить.

В частной жалобе Пунгар О.В. просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года отменить, отказать Гатчинскому городскому прокурору в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года прав прокурора или государства не затрагивает, обязанностей не создает, прокурор не был привлечен к участию в деле, так как заявленные требования не входили в категорию споров, по которым обязательно участие прокурора в судебном процессе.

В возражениях на частную жалобу Степанова З.А., Степанов В.Н. просят определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пунгар О.В. без удовлетворения.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Абзацем 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, прокурор указал в обоснование уважительных причин пропуска данного срока на то, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года в адрес прокуратуры не направлялось, о принятом решении стало известно только после принятия к рассмотрению апелляционной жалобы Степанова В.Н. и Степановой З.А.

Разрешая ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что спор был разрешен без участия в деле прокурора, не привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления прокурору пропущенного процессуального срока для принесения апелляционного представления.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениям, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом принесения апелляционного представления обладает участвующий в деле прокурор (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, или прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами, в том числе Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (статья 45 ГПК РФ, статья 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

При этом прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 ГПК РФ, пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору не запрещено участвовать в иных гражданских делах, где такое участие допускается ГПК РФ и другими федеральными законами, а только закреплены обязательные для участия прокурора категории дел.

При рассмотрении настоящего дела прокурор к участию в деле не привлекался, соответственно, о рассмотрении данного дела не был извещен, копия решения суда ему не высылалась, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска прокурором процессуального срока.

Доводы частной жалобы Пунгар О.В. не могут служить основанием к отмене определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность постановленного определения не влияют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года прав прокурора или государства не затрагивает, обязанностей не создает, заявленные требования не входили в категорию споров, по которым обязательно участие прокурора в судебном процессе, не могут являться безусловным основанием для отказа в восстановлении прокурору процессуального срока на подачу апелляционного представления, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционного представления по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, к апелляционному представлению не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционного представления и приложенных к нему документов.

Отсутствие документа, подтверждающего направления или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционного представления и приложенных к нему документов, влечет возврат материалов дела в суд первой инстанции для устранения допущенного процессуального нарушения и выполнения судом первой инстанции требования, предусмотренного ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 325.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пунгар Ольги Владимировны без удовлетворения.

Возвратить гражданское дело в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судья Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка