Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбаева Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 января 2021 года,

установила:

Ямбаев Р.Ф. обратился в суд с названным выше иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, указав в обоснование на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N N от (дата), по которому ответчик в срок не позднее (дата) обязался передать квартиру в жилом доме по адресу: (адрес) Жилое помещение передано только (дата) с просрочкой на 198 дней.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 804 649,42 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Также истец обратился в суд с иском к этому же ответчику, указав, что по договору участия в долевом строительстве N N от (дата) ответчик в срок до (дата) обязался передать истцу машино-место в жилом доме по вышеуказанному адресу. Однако, предмет договора передан только (дата)

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда, штраф.

Определением судьи указанные дела объединены в одно производство.

Истцом уточнены исковые требования в части периода взыскания неустойки по договору от (дата) просил взыскать за период с (дата) по (дата) неустойку в размере 42918,9 руб.; по договору от (дата) взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 804 649,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.

Стороны по делу не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования. До рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении исковых заявлений без рассмотрения в связи с вынесением решения мировым судьей по аналогичным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Герасименко Т.В., действующая на основании доверенности, уточенный иск поддержала.

Решением суда от 22 января 2021 года исковые требования Ямбаева Р.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "А101" в пользу Ямбаева Р.Ф. неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства по договору N ДД10К-2.1-59\6 от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 62990,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 34495,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "А101" государственную пошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 3369,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "А101" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность неустойки, просил снизить ее размер до 20000 руб., размер штрафа - до 5000 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с размером взысканных судом неустойки, штрафа, решение суда в части взыскания судебных расходов, отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору от (дата) предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании частей 1,2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что между застройщиком ООО "А101" и Ямбаевым Р.Ф. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N от (дата), по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее (дата) передать в собственность Ямбаеву Р.Ф. квартиру на (адрес), а последний в свою очередь - оплатить и принять квартиру. Цена договора - *** руб.

Обязательство по оплате жилого помещения истцом исполнено в полном объеме в установленные договором сроки, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В материалах дела сведений о заключении между сторонами соглашения об изменении срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства не имеется.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора объект долевого строительства передан истцу.

7 сентября 2020 года претензия истца о выплате неустойки получена ответчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ямбаева Р.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 пункта 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения обязательства застройщиком, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "А101" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (жилое помещение) по договору от (дата), определив размер неустойки в сумме 62990,23 руб. ограниченный периодом с (дата) по (дата) исходя из требований абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34495,11 руб. - 1/2 части взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда в размере, отвечающем принципу разумности и справедливости, в силу положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, определилих размер, который является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Давая оценку доводам ответчика в жалобе о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, участии в долевом строительстве, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон, поскольку взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа составляют менее 1 процента стоимости объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не усматривает по своей инициативе очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, таких доказательств ответчик не представил.

Оснований для переоценки размера присужденных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Более того ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд первой инстанции об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд был не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать их размер. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом в судебное заседание на 22 января 2021 года, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что общество надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о дате и времени судебного заседания на 13 января 2021 года (л.д.61,62). То обстоятельство, что в судебном заседании дважды был объявлен перерыв до 22 января 2021 года, не является основанием для дополнительного извещения лиц, участвующих в деле о времени и дате продолжения судебного заседания после перерыва. Кроме того, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования без изменения основания и предмета иска, размер исковых требований уменьшен, судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка