Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3357/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Авдеева М.В. - Бондаренко А.И. на определение Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2021, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеева М. В. в пользу Гулиева Вугар Б. О. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 814 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.",

УСТАНОВИЛ:

Гулиев В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела N <...> по иску Авдеева М.В. к Гулиеву В.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, применении последствий незаключенности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных Авдеевым М.В. исковых требований было отказано. Омским областным судом данное решение 08.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдеева М.В. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела им были понесены издержки на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 814, 20 руб.

С учетом изложенного, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, просил взыскать в его пользу с Авдеева М.В. 30 814, 20 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна сторона истца.

В частной жалобе представитель Авдеева М.В. - Бондаренко А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу путем уменьшения суммы расходов на услуги представителя до 1 500 руб. Полагает, что при определении размера взыскиваемых расходов судом не было учтено, что данный спор не относится к категории сложных при том, что при его рассмотрении не проводились экспертные исследования, не оценивался большой объем доказательств. Объем фактически выполненной представителем работы несоразмерен заявленной к возмещению сумме. При таких обстоятельствах взысканные в пользу ответчика судебные расходы не могут быть признаны разумными и справедливыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, из содержания вышеприведенных норм в их совокупности следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Омска от 19.10.2020 исковые требования Авдеева М.В. к Гулиеву В.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий незаключенности сделки были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 08.02.2021 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдеева М.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ).

В силу положений ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N <...>) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1)

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, заключенный между Исиным Е.Ж. (исполнитель) и Гулиевым В.Б. (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе подготовка необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции в рамках гражданского дела по иску Авдеева М.В. к Гулиеву В.Б., предоставление консультаций по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела, представление интересов Гулиева В.Б. во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным гражданским делом.

Цена услуг сторонами договора определена в размере 30 000 руб., в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 26.02.2021.

Также Гулиевым В.Б. представлены описи вложения в ценное письмо, указывающих на отправку почтовой корреспонденции в виде возражений на исковое заявление и приложений к ним для лиц, участвующих в деле, кассовые чеки на сумму 814, 20 руб., подтверждающие оплату пересылки.

Указанные доказательства были приняты судом первой инстанции в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, оценены и признаны достаточными.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для полного возмещения данных расходов, руководствуясь установленным законом критерием о их разумности.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, при определении размера подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг (составление ходатайств об истребовании доказательств, возражений на иск и апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях) и их качества, времени, затраченного на выполнение, степени сложности.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя доказанным, однако, исходя из характера спора, сложности дела, фактического объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованным размер расходов ответчика Гулиева В.Б. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В части возмещения почтовых расходов определение не обжалуется.

Проверяя правильность выводов районного суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о распределении судебных расходов, постановленного в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату юридических услуг судья районного суда, установив объем фактически оказанной в рамках рассмотрения дела правовой помощи, обоснованно исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было в данном случае реализовано судом первой инстанции.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. по мнению суда апелляционной инстанции соответствует характеру спора и объему выполненной по нему правовой работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, завышенным не является.

Доказательств, опровергающих правильность данных выводов, стороной, заявляющей о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы, не представлено.

Судом была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для иной судебной оценки и уменьшения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату юридических услуг и незаконности вынесенного определения о распределении судебных расходов.

Поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены (изменения) по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Авдеева М.В. - Бондаренко А.И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка