Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3357/2021

27 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Бирюкова Дениса Станиславовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Клевцовой Юлии Викторовны, Бирюкова Дениса Станиславовича в пользу ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. с каждого.",

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (далее - ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик") к Клевцовой Ю.В., Бирюкову Д.С. о возложении обязанности произвести демонтаж перегородок на лестничной площадке 3-го этажа за лифтом и перед квартирой <адрес> на Клевцову Ю.В. и Бирюкова Д.С. возложена обязанность произвести демонтаж перегородки на лестничной площадке 3-го этажа перед квартирой N <адрес>, в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с Клевцовой Ю.В., Бирюкова Д.С. в бюджет г. Липецка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Истец ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с его участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, в сумме <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Бирюков Д.С. просит отменить определение суда полностью как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что по требованию о демонтаже перегородок к ответчикам Клевцовой Ю.В. и Бирюкову Д.С. решение суда состоялось в пользу истца ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик", суд пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчиков Клевцовой Ю.В. и Бирюкова Д.С.

Как установлено судом, интересы истца ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Нагорных Е.А. на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Первая юридическая помощь".

Нагорных Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности юрисконсульта ООО "Первая юридическая помощь", что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N

По договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" и ООО "Первая юридическая помощь", истец оплатил ООО "Первая юридическая помощь" <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Представитель истца ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" Нагорных Е.А. составляла исковое заявление, принимала участие в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (20 января 2021 года), представляла интересы истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (26 января 2021 года продолжительностью 5 минут; 2 марта 2021 года; 3 марта 2021 года продолжительностью 1 час 15 минут).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме <данные изъяты>, взыскав указанные расходы с ответчиков в пользу истца в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В данной ситуации судом рассматривался иск неимущественного характера о демонтаже перегородок на лестничной площадке 3-го этажа за лифтом и перед квартирой N <адрес>.

Таким образом, пропорциональное распределение судебных издержек по данному делу невозможно. В связи с этим суду надлежало установить разумность судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик", обращаясь в суд с иском к Клевцовой Ю.В. и Бирюкову Д.С., просило возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж перегородки на лестничной площадке 3-го этажа за лифтом, а также перед квартирой N <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Таким образом, заявленное истцом требование неимущественного характера состояло из двух частей: о демонтаже перегородки на лестничной площадке 3-го этажа за лифтом, где расположена <адрес>; о демонтаже перегородки на лестничной площадке 3-го этажа перед квартирой N <адрес> в <адрес>.

Заявленное требование истца решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено только в части демонтажа перегородки на лестничной площадке 3-го этажа перед квартирой N <адрес>. В удовлетворении требования истца в части демонтажа перегородки на лестничной площадке 3-го этажа за лифтом отказано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, коль скоро суд удовлетворил заявленное истцом требование к ответчикам частично, то с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, размера удовлетворенного судом требования, следует признать разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме <данные изъяты>, взыскав указанные расходы с ответчиков в пользу истца в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным, соответствующим характеру спорного правоотношения и обстоятельствам дела, объему оказанной представителем юридической помощи.

Доводы частной жалобы ответчика Бирюкова Д.С. о том, что он и его супруга - ответчик Клевцова Ю.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судом заявления истца о взыскании судебных расходов, несостоятельны.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав ответчиков, процессуальная обязанность суда по извещению ответчиков Клевцовой Ю.В. и Бирюкова Д.С. о времени и месте судебных заседаний, в том числе, по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, исполнена надлежащим образом.

2 июля 2021 года Клевцовой Ю.В. и Бирюкову Д.С. по месту жительства (<адрес>) судом были направлены извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 22 июля 2021 года на 11 часов 00 минут, по заявлению истца ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" о взыскании судебных расходов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (получатель - Бирюков Д.С.) почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (получатель - Клевцова Ю.В.) почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

В этой связи несостоятельны доводы частной жалобы о том, что ответчики не были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов и не имели возможности защищать свои права и законные интересы.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что из представленного истцом платежного поручения не усматривается, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата услуг представителя, несостоятельны.

Так, в представленном истцом платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> (плательщик - ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик", получатель - ООО "Правовая юридическая помощь") в графе "назначение платежа" указано: "оплата по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (по иску о демонтаже перегородки к Клевцовой Ю.В. и Бирюкову Д.С.), акт N от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается)".

Таким образом, факт оказания представителем истцу ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" юридической помощи и факт оплаты истцом услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2021 года изменить.

Взыскать с Клевцовой Юлии Викторовны и Бирюкова Дениса Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.

Председательствующий: Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка