Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3357/2021

от 18 августа 2021 года N 33-3357/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орлова С.В. по доверенности Кутузова М.С, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Орлова С.В. по доверенности Кутузова М.С., представителей Фроловой Н.В. по доверенности Механикова В.А., Беспаловой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАЗ 544089-1420-031, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Орлову С.В., под управлением Попова А.В., и Nissan Juke, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Фроловой Н.В., под управлением М., в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Попов А.В., его гражданская ответственность на момент ДТП в обязательном порядке застрахована не была.

Ссылаясь на причинение ущерба, Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к Попову А.В. и Орлову С.В., в котором просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 487 272 рубля, определенную на основании экспертного заключения независимого оценщика Ш. от <ДАТА>, расходы на досудебную оценку - 7500 рублей, почтовые расходы - 1040 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 8158 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года исковые требования Фроловой Н.В. удовлетворены; с Орлова С.В. в пользу Фроловой Н.В. взысканы в возмещение ущерба 487 272 рубля, расходы на досудебную оценку - 7500 рублей, почтовые расходы - 1040 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 8158 рублей; с Орлова С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Орлова С.В. по доверенности Кутузов М.С. просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права, ссылаясь на несогласие с размером ущерба и полагая, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой в стоимость ремонта не включена, в том числе, стоимость замены балки задней подвески. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Попов А.В., являвшийся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды и выданной на его имя генеральной доверенности.

Представитель ответчика Орлова С.В. по доверенности Кутузов М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представители истца Фроловой Н.В. по доверенности Механикова В.А., Беспалова Н.Ю. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Фроловой Н.В. исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате ДТП, приняв во внимание факт неисполнения собственником транспортного средства Орловым С.В. обязанности по страхованию гражданской ответственности, пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный ущерб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Возлагая на Орлова С.В. обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что он является собственником транспортного средства, которым управлял Попов А.В. в момент ДТП, не исполнившим установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а достоверных доказательств того, что Попов А.В. управлял автомобилем на законном основании не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности по возмещению вреда на Попова А.В. основаны на заключенном <ДАТА> между Орловым С.В. (арендодатель) и Поповым А.В. (арендатор) договоре аренды транспортного средства без экипажа и выданной к договору генеральной доверенности, которые представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Орлов С.В. пояснил, что автомобиль МАЗ N..., государственный регистрационный знак N..., передан Попову А.В. в аренду <ДАТА>, то есть в день ДТП. С Поповым А.В. имелась договоренность об оказании услуг по транспортировке кирпича с ОАО "Соколстром", акционером которого является, в том числе Орлов С.В., об оплате последним водителю за услуги.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях Попов А.В. указал, что <ДАТА> заключил с Орловым С.В. договор аренды для приоритетного выполнения заказов последнего по транспортировке кирпича с ОАО "Соколстром", в свободное от заказов Орлова С.В. время - собственных заказов. 03 июля 2020 года он управлял автомобилем по поручению Орлова С.В., выполняя заказ последнего по перевозке кирпича. После ДТП Орлов С.В. сразу же забрал автомобиль, арендная плата по договору от <ДАТА> не вносилась.

Анализируя указанные пояснения, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП Попов А.В. действовал по поручению собственника транспортного средства, а не в своих личных целях, что Орловым С.В. не опровергнуто.

При передаче автомобиля в аренду страховой полис гражданской ответственности владельца транспортного средства арендатору передан не был, исполнение Поповым А.В. обязанности по страхованию его гражданской ответственности до начала дорожного движения Орлов С.В. не проконтролировал.

Несмотря на то, что договором аренды, на который ссылается Орлов С.В., предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный транспортному средству по его вине, сразу после ДТП при наличии действующего договора аренды Орлов С.В. забрал автомобиль у Попова А.В., требования о расторжении договора и возмещении вреда последнему не предъявлял.

Сведений об аренде водителем Поповым А.В. автомобиля МАЗ материалы по факту ДТП также не содержат.

При таких обстоятельствах договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный <ДАТА>, генеральную доверенность от этой же даты, судебная коллегия оценивает критически, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности на собственника транспортного средства и принимая во внимание материалы дела в их совокупности и взаимной связи.

Ввиду несогласия ответчика Орлова С.В. с размером причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke составляет 377 776 рублей.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял за основу представленное истцом досудебное заключение индивидуального предпринимателя Ш. от 04 сентября 2020 года, указав, что оно в полной мере отражает объем, характер, степень повреждений, полученных в результате ДТП; автомобиль осмотрен оценщиком до проведения ремонта, в то время как судебный эксперт осматривал уже отремонтированный автомобиль на открытой площадке без использования подъемника.

Вместе с тем, досудебное экспертное заключение не содержит выводов об отнесении повреждений зафиксированных в актах осмотра от 02 октября, 21 октября и 02 ноября 2020 года к ДТП от <ДАТА>, Шестаков А.Л. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, действовал по заказу истца.

Судебная экспертиза выполнена старшим государственным судебным экспертом Мезеневым Н.Н., имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании экспертом приняты во внимание документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе сведения о повреждениях, зафиксированных компетентными органами в момент ДТП, акты осмотра, фотоматериалы, которые приложены к досудебному исследованию, автомобиль осмотрен экспертом. По результатам обследования экспертом сделан вывод о невозможности отнесения ряда повреждений автомобиля, в том числе, балки задней подвески к заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно пояснениям эксперта Мезенева Н.Н., данным суду первой инстанции, будучи, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование подвески производилось им на основании данных, приведенных в заключении досудебной оценки индивидуального предпринимателя Ш., повреждения задней балки, носят эксплуатационный характер.

Учитывая изложенное, поводов не доверять судебному экспертному заключению не имеется, так как оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и не заинтересованным в исходе дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта не вызывают сомнений в обоснованности, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы даны в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377 776 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба подлежит изменению.

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, которые подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (78 % (377 776 / 487 272 х 100)).

В остальной части решение суда первой инстанции принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года изменить

в части размера взысканного с Орлова С.В. в пользу Фроловой Н.В. ущерба, уменьшив его с 487 272 рублей до 377 776 рублей,

в части взыскания с Орлова С.В. в пользу Фроловой Н.В. судебных расходов, уменьшив размер расходов на досудебную оценку с 7500 до 5850 рублей, почтовых расходов - с 1040 рублей 16 копеек до 811 рублей 33 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - с 8158 рублей до 6363 рублей 24 копеек,

в части взыскания с Орлова С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшив их размер с 9600 рублей до 7488 рублей.

Взыскать с Фроловой Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2112 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орлова С.В. по доверенности Кутузова М.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка