Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.


при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-240/2021 по иску Халтурина Евгения Николаевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности начислить страховые взносы, взыскании задолженности по оплате труда осужденного, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Халтурина Евгения Николаевича, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Халтурин Е.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ИК-21) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности начислить страховые взносы, взыскании задолженности по оплате труда осужденного, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, сославшись на то, что в период с 29 января по 11 августа 2020 года был осужден к принудительным работам, отбывал данное наказание в ИУФИЦ N 1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен на должность монтер пути, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на должность дежурный стрелочного поста <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания. При этом истец полагает, что ответчик обязан был выплачивать ему заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с начисленными на него районным коэффициентом и надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Однако данные требования ответчиком не соблюдались, истцу выплачивалась заработная плата меньше минимального размера оплаты труда и не производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки. Также истец утверждает, что выполнял работу в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, однако, в повышенном размере указанная работа не оплачена. Кроме того, истец указывает, что ответчик при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, применил ошибочное количество неиспользованных дней отпуска, в связи с чем, выплатил соответствующую компенсацию в меньшем размере. Также истец полагает, что с момента допуска его к выполнению принудительных работ, между сторонами возникли трудовые отношения, которые ответчиком не были оформлены надлежащим образом. На основании изложенного истец просил суд признать трудовыми отношения, сложившие между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать ответчика начислить страховые взносы (л.д. 3-11).

Истец Халтурин Е.Н. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Станкова С.В. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица УФСИН России по Архангельской области, ГУ Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 1 марта 2021 г., постановлено: "исковые требования Халтурина Евгения Николаевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности начислить страховые взносы, взыскании задолженности по оплате труда осужденного, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу Халтурина Евгения Николаевича задолженность по оплате труда осужденного за февраль, март, май, август 2020 года в размере 29 601 рубль 73 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 317 рублей 07 копеек, а всего взыскать 30 918 (тридцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.

Обязать федеральное казенное учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Халтурина Евгения Николаевича с учетом взысканных настоящим решением суда денежных средств, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований Халтурина Евгения Николаевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда осужденного в остальной части, компенсации за неиспользованный отпуск в остальной части, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, отказать".

С данным решением не согласились стороны.

Халтурин Е.Н. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о том, что осужденные к принудительным работам не отнесены законодателем к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания и ФКУ ИК-21 ФИО11 по <адрес> не являлось для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, несмотря на привлечение его к труду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ни уголовно-исполнительное, ни трудовое законодательство РФ не содержит норм, которые обязывают работодателя не заключать трудовые договоры с работниками из числа лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ. Ст. 60.8 УИК РФ не разъясняет, что включают в себя правила приема на работу осужденных к принудительным работам, а, значит, необходимо руководствоваться нормами ТК РФ в соответствии с которыми с момента фактического допуска работника к работе между ним и работодателем возникают именно трудовые отношения. Статья 16 ТК РФ предусматривает в качестве одного из оснований возникновения трудовых отношений фактический допуск работника к работе. Именно фактический допуск и является основанием для заключения трудового договора в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), который должен быть заключен в течение трех рабочих дней. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным.

Если осужденный фактически осуществляет трудовую деятельность, то заключение трудового договора в таком случае является обязательным, а оформление трудовых отношений производится по общим правилам. Такова позиция специалистов Федеральной службы по труду и занятости, опубликованная на интернет-портале "Онлайнинспекция РФ".

В исковом заявлении ссылался на должностную инструкцию монтера пути цеха железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он именуется "работником" (имеется в материалах дела). По общим правилам в должностной инструкции конкретизируется трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Должностная инструкция должна оформляется работодателем в качестве приложения к трудовому договору, т.е. как его неотъемлемая часть. В данном конкретном случае возникает парадокс: должностная инструкция есть, а трудового договора нет. Однако суд первой инстанции не принял во внимание эти доводы, основанные на нормах закона, не дал должной оценки изложенным обстоятельствам и не обосновал их в обжалуемом судебном решении.

Условия труда осужденных к принудительным работам прописаны в ст. 60.8 УИК РФ, где сказано, что осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством РФ, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков, а значит, работодатель был обязан выполнять требования трудового законодательства, связанные с оплатой труда. Перечень исключений является исчерпывающим. Тем не менее, суд первой инстанции незаконно и необоснованно распространил на меня в период работы в цехе железнодорожного транспорта центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-21 ФИО11 по <адрес> требования законодательства и положения локальных нормативных актов работодателя содержащих нормы трудового права, в том числе связанных с оплатой труда и разработанных для осужденных к лишению свободы, не обеспечил защиту его прав от дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ осужденные к лишению свободы привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных (далее - ЦТАО) и производственных трудовых мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Приказом Минюста РФ от 1 апреля 2008 г. N 80 утверждено Примерное положения о центре трудовой адаптации осужденных или учебно-производственной (трудовой) мастерской учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, и Примерное положение о лечебнопроизводственной (трудовой) мастерской учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы. Названный приказ издан в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июня 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии со ст. 60.1 УИК РФ исправительные центры не являются исправительными учреждениями, исполняющими уголовные наказания в виде лишения свободы, а являются специальными учреждениями.

В пункте 2 приказа N 80 указано, что ЦТАО создаются в исправительных колониях и в тюрьмах, мастерские - в воспитательных колониях. Трудовую адаптацию в них проходят осужденные к лишению свободы, а значит, привлечение осужденных к принудительным работам в таких центрах, на условиях, предусмотренных для осужденных к лишению свободы, законным не является. Статья 60.7 УИК РФ предусматривает, что осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы. Цех железнодорожного транспорта входит в состав ЦТАО ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области. В данном цехе не работают осужденные к лишению свободы. Допускаю возможность работы в данном цехе осужденных к принудительным работам, если это будет определено администрацией исправительного центра, но на таких же условиях, на каких работают остальные работники названного цеха (не являющиеся осужденными), т.е. с соблюдением всех требований трудового законодательства, в том числе связанных с оплатой труда.

Согласно ч.1 ст. 60.8 УИК РФ осужденные к принудительным работам имеют право на оплату труда в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ). <адрес>, где проживал истец и осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) отнесен законодателем к районам, где оплата труда осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в РКС.

Из анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится не к стимулирующим выплатам за достижение определенных результатов работы, а к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях. Право на указанную надбавку поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Стаж работы в РКС подтвержден соответствующей справкой, имеющейся в материалах дела. Положения 4.3 ст. 37 Конституции РФ гарантируют право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Однако в судебном решении суд необоснованно указал на то, что у осужденных к принудительным работам отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, поскольку труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в ст. 20 Трудового кодекса РФ, не возникают.

Указанный вывод, по мнению суда первой инстанции, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014.

Судом не учтено, что в указанном обзоре, в числе прочего, речь идет об изучении судебной практики и разрешении вопроса о возможности применения процентной надбавки для расчета оплаты труда осужденных к лишению свободы, привлекавшихся к оплачиваемому труду в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период отбывания наказания.

Также нельзя согласиться с выводом суда относительно того, что в связи с отсутствием между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, последний не несет ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, в виде уплаты компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ. Полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Суд таким решением предоставляет возможность безнаказанно нарушать работодателям без какой-либо ответственности практически любые трудовые права работников из числа лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ, фактически лишая их права на компенсацию морального вреда, закрепленного в ТК РФ.

В исковом заявлении он ссылался на приказ ФСИН России от 17.12.2019 N 1138, которым утвержден типовой договор между исправительным центром и организацией, использующей труд осужденных к принудительным работам, находящемся на участке исправительного центра расположенном вне территории исправительного центра. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено то, что "Заработная плата осужденным выплачивается Организацией в размере, в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством РФ". Пунктом 4.3. названного типового договора предусматривается материальная ответственность организации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся осужденному, в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Пункт 5.2. типового договора предусматривает гарантии и компенсации осужденным в соответствии с трудовым законодательством РФ в случае привлечения последних к сверхурочной работе и работе в ночное время, при временной нетрудоспособности. Следовательно, никакой дискриминации в оплате труда осужденным к принудительным работам быть не должно. Иначе получателями перечисленных Организацией, использующей труд осужденных, денежных средств, в том числе сумм надбавок за районный коэффициент, за стаж работы в особых климатических условиях, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат будут являться не работники, а учреждения ФСИН.

Также следует обратить внимание на следующие нарушения, которые допущены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела. Так в судебном решении отсутствуют какие-либо суждения и выводы суда относительно заявленных им как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, доводов о нарушении работодателем требований ст. 153 Трудового кодекса РФ в части оплаты его работы в двойном размере в выходной день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П оплата труда за работу в выходные дни не должна включаться в МРОТ. Факт выполнения им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, более того, ответчиком данный факт не оспаривался, а в подтверждение последним был предоставлен в суд соответствующий табель учета рабочего времени. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика задолженность перед истцом по оплате труда за февраль 2020 года (разницу до минимального размера оплаты труда), не учел следующего. Истец принят на работу на должность монтера пути с ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы: пятидневная (40-часовая, исходя из продолжительности ежедневной 8-часовой работы (смены) рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Соответственно, при норме 19 рабочих дней он должен был отработать 17 рабочих дней. Фактически им было отработано 18 дней. Как указано выше, он был привлечен к работе в выходной день, трудовые обязанности выполнял в указанный день в течение 8 часов сверх месячной нормы рабочего времени. Работа в выходной день должна оплачиваться в двойном размере. Другой день отдыха ему работодателем не предоставлялся. Однако суд в обжалуемом решении необоснованно указал, что "... в феврале 2020 года истец отработал 17 дней при норме 19 рабочих дней...".

Его расчетный лист за февраль 2020 года (имеющийся в материалах дела) содержит графу "Доплата за вредные условия" в которой проставлена сумма - 91,28 руб., что соответствует 4% от начисленной ему ответчиком заработной платы за указанный месяц, а именно 2373, 26 руб.

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда согласно ст. 147 ТК РФ устанавливается в повышенном размере и ее минимальный размер должен составлять 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П, положения статей 129, 133 и 133-1 ТК РФ в системной связи со статьей 147 предполагает наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе с вредными и (или) опасными условиями труда.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие работу связанную с вредными и (или) опасными условиями труда (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день. Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции РФ общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции РФ, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Однако, в обжалуемом судебном решении, суд, взыскивая с ответчика в его пользу задолженность по оплате труда (до минимального размера оплаты труда) за февраль 2020 года не учел того, что с ответчика в его пользу подлежало взыскать (сверх МРОТ) также оплату труда за работу в выходной день в двойном размере и доплату за вредные условия труда с учетом взысканной судом задолженности до МРОТ. Данным обстоятельствам оценка судом в обжалуемом судебном решении не дана, а законность самого судебного решения в данной части вызывает обоснованные сомнения.

В исковом заявлении он указал, что заработная плата выплачивалась ему и другим работникам из числа осужденных к принудительным работам один раз в месяц в нарушение требований части 6 ст. 136 ТК РФ и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также других выплат. Факт выплаты работникам цеха железнодорожного транспорта из числа осужденных к принудительным заработной платы один раз в месяц подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО17, начальник названного цеха.

Из анализа положений ч. 1 ст. 60.8 УИК РФ следует, что осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков, следовательно, последние, имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством о труде. В связи с чем выводы суда о том, что ответчик не несет перед ним ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, в виде денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, то есть нераспространении на него и других осужденных к принудительным работам норм ст. 136 ТК РФ, являются несостоятельными, а отказ во взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы, незаконным.

Нарушением норм процессуального права считает неправомерный отказ судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного им в соответствии со статьей 39 ГПК РФ письменного ходатайства об увеличении исковых требований, связанных со взысканием в его пользу недоначисленной и невыплаченной составной части заработной платы, а именно доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При этом в заявленном им ходатайстве одновременно не были изменены предмет и основание иска.

ФКУ ИК-21 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халтурина Е.Н. отказать в полном объеме.

Осужденному к принудительным работам Халтурину Е.Н. начисление заработной платы производилось в соответствии с ТК РФ и Положением об оплате труда осужденных к принудительным работам, содержащихся в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр, ФКУ ИК-21 ФИО11 по <адрес>, утвержденном приказом ФКУ ИК-21 ФИО11 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ч.4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Учет осуществляется согласно табеля учета рабочего времени. Табели применяются в том числе для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда.