Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3357/2021

08 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Ваулина А.Б.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-538/2020 по иску Брагиной Людмилы Анатольевны к Бородовицыной Анастасии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Брагиной Л.А., Юрьевой А.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.09.2020,

(судья Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛ:

Брагина Л.А. обратилась в суд с иском к Бородовицыной Елене Евгеньевне, указывая, что ей принадлежит на праве собственности доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками данной квартиры являются Юрьева А.А.. Шайдулина О.А. (по % доле у каждой).

23.04.2019 произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

25.04.2019 ООО "УК РЭК N 22" был составлен комиссионный Акт залитая, в котором указаны выявленные повреждения и виновник залитая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Профессиональная оценка". Экспертом установлено, что в квартире истца имеются дефекты отделки поверхностей потолков, стен, полов, дверных блоков, дверных коробок и наличников, а также не работает система электроснабжения.

В акте экспертного исследования N 3714 от 21.05.2019, проведенного ООО "Профессиональная оценка" сделан вывод: рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 21.05.2019 составляет 54508 руб.

За проведение экспертного исследования истец оплатила 4000 руб.

Истец Брагина Л.А. просила суд взыскать с Бородовицыной Е.Е.: 54508 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры; 4000 руб. - за проведение экспертного исследования; 1835,24 руб. - уплаченную при подаче иска госпошлину.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Бородовицыной Елены Евгеньевны на надлежащего ответчика Бородовицыну Анастасию Васильевну. Определением от 21.11.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила требования, просила взыскать с Бородовицыной А.В.: 33109,28 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры; 4000 руб. - за проведение экспертного исследования; 1835,24 руб. - уплаченную при подаче иска госпошлину.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.09.2020 исковое заявление Брагиной Людмилы Анатольевны оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда от 23.09.2020 Брагина Л.А. и Юрьева А.А. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования истца Брагиной Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брагиной Л.А., Юрьевой А.А. ? без удовлетворения.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020 Брагиной Л.А. и Юрьевой А.А. была подана кассационная жалоба, в которой они просили решение Советского районного суда от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020 ? отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Брагиной Л.А., Юрьевой А.А., адвоката Назаровой О.М., Крюковой А.А., Калужина А.Ю., представителя Бородовицыной А.В. адвоката Серикова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу Брагиной Л.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; по 1/4 доле принадлежит Юрьевой А.А. и Шайдулиной О.А. (л.д. 10, 11-13).

23.04.2019 квартира <адрес> была залита водой из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежала на праве собственности Бородовицыной А.В. (л.д. 83-85), по договору от 25.04.2019 была подарена Бородовицыной Е.Е. (л.д. 89-90).

В журнале регистрации заявка о залитии <адрес> из <адрес> зарегистрирована 23.04.2019 в 16-05 час. (л.д. 170).

25.04.2019 работниками ООО "УК РЭК N 22" составлен акт обследования <адрес>, в котором указано, что произошедшим залитием, имевшим место 23.04.2019, повреждена следующая площадь: кухня пл. 6,1 кв.м. - пластиковые панели на потолке, вывод темных пятен на плите перекрытия. Причина залитая - со слов собственника <адрес> раковине на кухне стояла посуда и был открыт кран (л.д. 18).

Кроме того, судом первой инстанции по делу были допрошены свидетели.

Так, свидетель Новикова И.А. пояснила, что акт от 25.04.2019 составлен её рукой, в акте она описала то, что увидела в квартире. Бородовицына В.В. приглашали в контору, но он от подписи отказался. Также Новикова И.А. составляла акт от 13.05.2019 по результатам обследования <адрес>, пояснив, что по истечении трех недель было сложно определить, причинен ли ущерб (л.д. 181).

Свидетель Сребрянская Н.Ф. (из <адрес>) пояснила, что в апреле 2019 года, примерно в 14 час., к ней в квартиру позвонила истица Брагина Л.А. и попросила вызвать слесарей, сказала у нее в квартире потоп. Свидетель зашла в квартиру истца, в коридоре были лужи, вода текла с потолка, со стороны раковины сильно текло. Слесарям свидетель не дозвонилась. Она пошла в квартиру к Бородовицыным, но ей никто не открыл дверь. Свидетель пошла на третий этаж. В <адрес> она заходила в кухню, там все было сухо. В квартире Анны и Дениса (<адрес>) в ванной и в туалете свидетель не была. Свидетель не смогла пояснить, была ли Аня дома, когда она заходила. Со слов свидетеля, она видела только Дениса; она быстро зашла предупредить, что не будет воды, и пошла дальше по этажам. По какой причине произошло залитие - пояснить не может.

Третье лицо Крюкова А.А. (<адрес>) утверждала, что они никого не заливали.

Третье лицо Калужин А.Ю. о произошедшей ситуации узнал от дочери (Крюковой А.А.), в мае ему позвонили из домоуправления и попросили рассказать о залитии; ему сообщили, что приходил Бородовицын В.В. и сказал, что они его залили 23.04.2019. Пояснили, что по истечении трех недель будет сложно что-либо определить (л.д. 180°б).

В <адрес> фактически проживают Бородовицын В.В. и Бородовицына Е.Е.

Из пояснений Бородовицына В.В. следует, что 23.04.2019 вечером он вернулся с дежурства, увидел на кухне мокрый пол, воды не было; на кухне сверху над шкафом была вода, в ванной была мокрая стена со стороны кухни. Он поднялся к соседям сверху, но ему никто не открыл. Он позвонил в диспетчерскую службу, звонил два раза (л.д. 181). Представлена детализация звонков (л.д. 115).

В ходе прослушивания аудиозаписи из ООО "КонтактЦентр" установлено, что 23.04.2019 в 19:10 Бородовицын В.В., в 19:16 Бородовицын В.В. и Бородовицына Е.Е. обращались в диспетчерскую аварийную службу по факту залитая квартиры, в которой они проживают (т.е. <адрес>).

23.04.2019 к Бородовицыну В.В. приходили в гости Дудников М.И. и Бочаров А.В., которые составили акт, где указано, что произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>; пострадал потолок в районе соприкосновения со стеной, граничащей с санузлом; стена, граничащая с санузлом; пол; потолок в ванной комнате (л.д. 113).

Дудников М.И., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что 23.04.2019 вместе с Бочаровым А.В. был в квартире у Бородовицына В.В., видел пятно на потолке, на стенке, пахло сыростью, была небольшая лужица на полу в районе мойки, на стенах были пятна (л.д. 182).

Бородовицын В.В. обратился в управляющую компанию, 06.05.2019 работниками ООО "УК РЭК N 22" было проведено обследование <адрес> составлен акт от 13.05.2019, в котором указано, что в квартире ремонт не проводился длительное время: ободраны обои, стены, полы. Поэтому найти новые пятна через две недели после "залива" не представляется возможным (л.д. 171).

Бородовицына А.В. обратилась в ООО "Эксперт Сервис Плюс", специалистом которого был составлен акт осмотра N 55/19/СТЭ от 13.05.2019 с указанием установленных повреждений и фотофиксацией (л.д. 124-126, 127-128).

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Отказывая Брагиной Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о том, что 23.04.2019 имело место залитие не только квартиры истца, но и квартиры ответчика. с учетом приведенных выше положений норм жилищного и гражданского законодательства суд первой инстанции также пришел к выводу, что именно на собственника жилого помещения обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием, может быть возложена при доказанности, что такое залитие имело место в результате действий (бездействия) собственника и/или членов его семьи, тогда как таких доказательств суду не представлено.

Так, суд первой инстанции в решении указал, что утверждение истца о том, что в <адрес> раковине на кухне стояла посуда и был открыт кран, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, тогда как стороной ответчика представлены убедительные доказательства, что 23.04.2019 имело место залитие и в <адрес>.

Отменяя апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал следующее.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями (бездействиями) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вредных последствий, вины причинителя вреда и размера убытков, что 23 апреля 2019 г. имело место затопление не только квартиры истца, но и квартиры ответчика, и что затопление квартиры истца имело место в результате действий (бездействия) собственника и/или членов семьи ответчика, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба потерпевшей стороне, а истец обязан доказывать факт причинения ущерба и его размер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является правильное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами с целью выяснения действительных обстоятельств дела, а именно, установления факта затопления и лица, виновного в произошедшем затоплении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчица также является потерпевшей стороной вследствие залива из <адрес> указанном доме.

Между тем указанный вывод суда об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, помимо объяснений Бородовицыной А.И и Бородовицына В.В., иными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами по делу, правильно распределено бремя доказывания на основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).