Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25.06.2021 года по делу N 2-264/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Давыдову Максиму Витальевичу, Давыдовой Виталине Максимовне, Ефимовой Ольге Ивановне о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 26.08.2019 года между Давыдовой Ю.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании (полис N). Предметом договора (п. 2.1) является, в том числе, страхование следующих имущественных интересов: имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Страхователя/Застрахованного лица, а также их смерти в результате несчастного случая и/или болезни. Срок действия договора страхования с 26.08.2019 года по 25.10.2039 года. Выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной ссудной задолженности на дату наступления страхового случая является Банк ВТБ (ПАО). Согласно заявлению на страхование, которое является частью договора страхования от 26.08.2019 года, Давыдова Ю. А. указала, что у нее не было выявлено каких-либо заболеваний или их симптомов, она не проходила лечение и/или обследования. 26.08.2020 года Давыдов М.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события, где указал, что его жена - Давыдова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Смерть Давыдовой Ю.А. наступила вследствие токсического поражения печени, протекающего по типу хронического персистирующего гепатита с исходом в цирроз печени. Истец считает, что Давыдова Ю.А. при заключении договора от 26.08.2019 года сообщила СПАО "Ингосстрах" заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Истец просил суд признать договор о комплексном ипотечном страховании (полис N N) от 26.08.2019 года, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Давыдовой Ю.А., недействительным и взыскать судебные расходы.

Определением суда от 21.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ефимова О.И. и Давыдова В.М.

Представитель СПАО "Ингосстрах", Давыдов М.В., Ефимова О.И. и Давыдова В.М., представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.06.2021 года в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда от 25.06.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дмитриевой С.В., Давыдова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 26.08.2019 года между Давыдовой Ю.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования СПАО "Ингосстрах" от 31.03.2017 года, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора страхования с 26.08.2019 года по 25.10.2039 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной ссудной задолженности на дату наступления страхового случая является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2.1 договора страхования, предметом договора, в том числе, является страхование следующих имущественных интересов: имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя/застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая и/или болезни.

Из заявления на страхование Давыдовой Ю.А., являющегося неотъемлемой частью договора страхования, следует, что у нее не было выявлено каких-либо заболеваний или их симптомов, в том числе в подпункте "г" (заболевания пищеварительной системы, в том числе печени, поджелудочной железы, хронический панкреатит, колит, гастрит, кровотечение) и она не проходила лечение и/или обследование.

Также из заявления следует, что сведения, внесенные ей или от ее имени в настоящем заявлении, соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, что при заполнении данного заявления все поставленные страховой компанией вопросы им были понятны, их содержание и смысл ему ясны. Также страхователь подтвердил, что отвечая на поставленные вопросы, он сообщил все известные ему сведения и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая.

Давыдова Ю.А. подтвердила, что ознакомлена с содержанием ст. 944 ГК РФ; все сведения, сообщенные в настоящем заявлении, являются полными и достоверными.

Судом установлено, что Давыдова Ю.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина".

26.08.2020 года Давыдов М.В., как наследник, принявший наследство после смерти Давыдовой Ю.А., обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события, указав, что его супруга - Давыдова Ю.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате желудочно-кишечного кровотечения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями СПАО "Ингосстрах" указало на то, что до даты заключения договора страхования у Давыдовой Ю.А. имелись заболевания печени, в связи с которыми в 2018 году был установлен диагноз: острый идиопатический панкреатит, геморрагический панкреонекроз, осложненный парапанкреатитом, а при заключении договора страхования она сообщила СПАО "Ингосстрах" заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку из заключения врача-эксперта следует, что между вышеуказанными заболеваниями и причиной смерти существует прямая причинно-следственная связь.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции из лечебных учреждений были истребованы медицинские документы в отношении Давыдовой Ю.А., в том числе медицинские карты N и N стационарного больного ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина".

В целях проверки доводов сторон относительно периода возникновения у Давыдовой Ю.А. заболеваний, явившихся основанием для страхового возмещения, а также характера заболеваний, судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Тулы.

Согласно ответу ГУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Тулы следует, что по имеющимся материалам провести судебно-медицинскую экспертизу и ответить на вопрос о том, состоит ли смерть Давыдовой Ю.А., имевшая место 03.08.2020 года, в причинно-следственной связи с её заболеваниями, диагностированными до 26.08.2019 года, невозможно, поскольку клиническое исследование проведено не полно, по данным медицинских карт стационарного больного определить заболевания, которое привело к наступлению смерти невозможно, исследование трупа не произведено и достоверная причина смерти не установлена.

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных в качестве специалистов врачей-хирургов ФИО10, ФИО11, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к такому выводу суд исходил из того, что при заключении договора страхования Давыдова Ю.А. сообщила страховщику известные ей сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении страхователем заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти Давыдовой Ю.А., истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Основания, по которым суд не принял во внимание заключение врача судмедэксперта ФИО12 о том, что острый панкреатит с панкреонекрозом, перенесенные Давыдовой Ю.А. в 2018 году, находятся в прямой причинно-следственной связи с её заболеванием циррозом печени и причиной смерти, отражены в решении суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал СПАО "Ингосстрах" в иске.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что п. 2 ст. 945 ГК РФ предусмотрено право страховщика провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования.

Однако страховщик не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 25.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка