Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3357/2021
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-627/2021 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО7, действующего на основании ордера N ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 49,72), просила:
- обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем принесения устных извинений;
- взыскать с ответчика компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> через официальный сайт ФИО6 направил интернет-обращение о нарушении истцом законодательства об ограничительных мерах в период распространения коронавирусной инфекции. В данном обращении содержатся сведения оскорбительного характера, порочащие ее честь и достоинство. По мнению истца, неоднократные обращения ответчика в правоохранительные органы с подобными не соответствующими действительности заявлениями, содержащими оскорбительные высказывания, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами, направлены исключительно на причинение истцу вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 поддержали заявленные требования.
ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения (л.д. 26-30).
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Податель жалобы не согласился с произведенной судом оценкой сведений, которые истец считает порочащими. ФИО2 полагает, что она представила все необходимые доказательства в подтверждение данного факта, а также обстоятельств распространения недостоверных сведений. Также податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могут показать, что ответчик злоупотребляет своими правами.
В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются соседями по коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>А, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте УМВД России по <адрес> ФИО1 разместил сообщение о нарушении ФИО2 требований законодательства о борьбе с коронавирусной инфекцией (л.д. 11).
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 1 и пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств тому, что заявление ФИО1 в УМВД России по <адрес> было вызвано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинить вред истцу, материалы настоящего гражданского дела не содержат.ФИО1 обратился в правоохранительные органы в установленном законом порядке, указав в поданном в полицию заявлении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу указанного в заявлении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
Обращение гражданина в правоохранительные органы с целью проведения проверки является реализацией конституционного права на обращение в органы за защитой, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Обращение ФИО1 адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку, в этой связи отсутствует признак распространения сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты деловой репутации.
Вместе с тем, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права истца не могут быть защищены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться с отказом истцу ФИО2 в компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не учтены положения статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ и абзаца шестого пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Конституция Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23).
Приведенные конституционные нормы в их взаимосвязи устанавливают, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В силу требований пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела усматривается, что текст обращения направленного ФИО1 в УМВД России по <адрес> содержит ряд оскорбительных высказываний относительно антропологических и физиологических особенностей ФИО8, а также ее внешнего вида и поведения в домашних условиях. Приведенные в рассматриваемом обращении в правоохранительные органы фразы и высказывания в отношении внешних данных ФИО2 не связаны с требованием о проведении проверки относительно нарушения ФИО2 законодательства в сфере борьбы с коронавирусной инфекцией.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе обращение ФИО1 в УМВД России по <адрес> с указанием на необходимость проведения проверки относительно соблюдения ФИО2 предписанных законом правил поведения в период карантинных мер, не может быть признано порочащим честь и достоинство ФИО2 в той мере, в какой этом заложено законодателем в диспозицию статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Однако ответчик ФИО1 допустил оскорбление ФИО2, высказав в рассматриваемом заявлении свое субъективное мнение о личности истца и ее внешности с использованием грубых нецензурных выражений. С учетом того обстоятельства, что эти высказывания имеют прямую ссылку на фамилию, имя, отчество истца, судебная коллегия приходит к выводу об осуществлении ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы с избранием для этого формы, явно несоразмерной целям и пределам использования ответчиком указанных прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для вывода о квалификации действий ответчика как унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности ФИО2 и посягающих на ее доброе имя.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика ФИО1 обязанность компенсировать ФИО2 моральный вред, причиненный ей оскорблением.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер страданий истца, степень вины ответчика, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения.
В остальной части решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья
Судьи
Судья ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
