Определение Тверского областного суда от 02 сентября 2021 года №33-3357/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3357/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
гражданское дело по иску Мылова Андрея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Калашникову Дмитрию Вячеславовичу о возмещении морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе Мылова Андрея Николаевича на определение Московского районного суда г. Твери от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил
29 января 2020 года Мыловым А.Н. в Московский районный суд г. Твери подано исковое заявление к ответчику ИП Калашникову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов.
Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 27 мая 2020 года исковые требования Мылова А.Н. к ИП Калашникову Д.В. о возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ИП Калашникова Д.В. в пользу Мылова А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. С ИП Калашникова А.Н. взыскана государственная пошлина на делу в бюджет муниципального образования г. Тверь - <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2020 года заочное решение Московского районного суда г. Твери от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Калашникова Д.В. без удовлетворения.
Мылов А.Н. обратился в Московский районный суд г. Твери с заявлением, в котором просит взыскать с ИП Калашникова Д.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по стадии исполнительного производства, а также почтовые расходы.
В судебном заседании заявитель Мылов А.Н. заявление поддержал в полном объеме.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Определением Московского районного суда г. Твери от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявления Мылова А.Н. о взыскании судебных расходов отказано.
Не соглашаясь с указанным определением, Мыловым А.Н. подана частная жалоба, в которой определение суда от 28 июня 2021 года просит отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление Мылова А.Н. в полном объеме.
Полагает, что определение суда является незаконным, выводы суда ошибочными, произведенными на основании неправильного толкования норм права. Полагает, что поскольку факт несения расходов подтвержден, они должны быть взысканы с ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Мылов А.Н. указал, что 25 декабря 2020 года между Мыловым А.Н. и АНО ДПО УДЦ был заключен договор об оказании юридических услуг и по квитанции от 25 декабря 2020 года была произведена оплата за указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. По составленному представителем заявлению в Банк ВТБ (ПАО) от 11.02.2021 заявитель просил списать со счета должника <данные изъяты> копеек, решение суда исполнено 31 марта 2021 года.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона с учетом данного им толкования и обоснованно указал на то, что гражданское процессуальное законодательство не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов, понесенных вне связи с рассмотрением дела и иных отнесенных к ведению суда вопросов, связанных с исполнением судебного решения; денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам по смыслу ст. 98 ГПК РФ.
В частной жалобе Мылов А.Н. настаивает на том, что заявленные ко взысканию расходы, связанные с исполнением решения должны быть возложены на ИП Калашникова Д.В., как проигравшее спор лицо, поскольку производство, связанное с исполнением судебных актов является одной из стадий гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными.
По смыслу положений норм ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом данного в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ толкования, к возмещаемым в рамках гражданского дела расходам относятся расходы, понесенные в связи с рассмотрением процессуальных вопросов, отнесенных к компетенции суда на стадии исполнительного производства.
В данном случае заявитель просит о возмещении расходов на представителя, связанных с консультациями по исполнению решения суда, осуществлением сопровождения принудительного исполнения судебного акта, по предъявлению исполнительных листов к взысканию, которые к судебным не относятся.
Доводы частной жалобы о том, что по смыслу действующего законодательства стадия исполнения является одной из стадий гражданского судопроизводства, не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для отнесения заявленных расходов к судебным расходам, возмещаемым в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в частности, перечень расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения определяется главой 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о возможности различного определения вида расходов и, соответственно, различном порядке их возмещения.
Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании представленных доказательств, обоснованно и отмене не подлежит.
При разрешении заявления судом первой инстанции определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Московского районного суда г. Твери от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мылова Андрея Николаевича без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка