Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-3357/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3357/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Кротовской Ирины Кирилловны
на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 января 2021 года по иску Шарова Петра Ивановича к Шарову Сергею Петровичу, Кротовской Ирине Кирилловне об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛА:
Шаров П.И. обратился в суд с иском к Шарову С.П., Кротовской И.К. об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи.
Иск обоснован тем, что 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащих ему 8 лошадей и оцененных приставом-исполнителем на общую сумму 400 000 руб. В акте указано, что имущество принадлежит Шарову С.П., что не соответствует действительности. Имущество находилось у ответчика Шарова С.П. в связи с тем, что на момент ареста ответчик помогал истцу в уходе за лошадьми.
Просил освободить из-под ареста восемь лошадей, и исключить их из описи в соответствие с актом от 03.07.2020.
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 января 2021 года исковые требования Шарова П.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кротовская И.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на имеющиеся противоречия в пояснениях как истца, так и ответчика относительно принадлежности имущества. Считает, что представленные в материалы дела расписки о приобретении истцом у А и Б 2 лошадей данный факт не подтверждают, поскольку не определены существенные условия договора, его предмет, не указано на каком основании имущество принадлежит продавцу, имеется ли ветеринарный паспорт животного, не конкретизирован род животного, отсутствуют сведения о прививках и описание внешних данных животного с указанием отличительных признаков.
Кроме того, указывает, что представленные истцом в материалы дела документы датированы более поздними после ареста имущества числами.
Отмечает, что судом не учтены пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что ответчик при аресте имущества заявил, что сам приобрел лошадей своему сыну.
Указывает, что Шаров П.И., присутствующий при аресте имущества, возражений относительно принадлежности лошадей не заявлял, обратился в суд с иском спустя 4 месяца после ареста имущества.
Полагает, что иск инициирован с целью помочь сыну избежать гражданско-правовой ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кротовскую И.К., просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу, а не должнику, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Согласно действующему законодательству бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из материалов дела следует, что ответчик Шаров С.П. является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) без образования юридического лица.
Из копии решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21.06.2018 по делу N 2-74/2018 с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.10.2018 следует, что с Шарова С.П., как с физического лица взысканы в пользу Кротовской И.К. по договору займа основной долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 519 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 296 419,68 рублей.
На основании данного решения выдан исполнительный лист N от 18.10.2028 и возбуждено исполнительное производство N от 22.11.2018 в ОСП по Тяжинскому району в отношении должника Шарова С.П.
03.07.2020 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Г вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Шарова С.П.
03.07.2020, в соответствие с данным постановлением, судебным приставом-исполнителем Г в д. <адрес>, то есть по адресу проживания должника Шарова С.П., наложен арест на имущество должника, в том числе, на 8 лошадей, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данные лошади переданы на ответственно хранение должнику. В этом акте от имени должника Шарова С.П. 13.07.2020 внесена запись о том, что с указанным актом он не согласен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов, усматривается, что лошади были приобретены истцом.
В подтверждение исковых требований истцом представлены расписки, из которых следует, что 10.02.2015 следует, что истец Шаров П.И. приобрёл у А жеребую кобылу коричневой масти за 50 000 рублей, а 25.05.2019 истец по расписке купил у Б ещё одну лошадь за 50 000 рублей (л.д. 15, 16).
Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия в собственности Шарова С.П. лошадей, вследствие чего пришел к выводу о доказанности нахождения данных лошадей в собственности Шарова П.И., с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказанность факта отсутствия права собственности на лошадей у ответчика Шарова С.П., без представления иных доказательств, самостоятельным основанием для вывода о принадлежности арестованного имущества истцу не является.
Оценивая представленные истцом расписки о приобретении истцом двух лошадей, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы не подтверждают право собственности истца на лошадей, находящихся на момент наложения ареста у ответчика Шарова С.П., так как в них отсутствуют какие-либо отличительные признаки, позволяющие установить идентичность приобретенных Шаровым П.И. лошадей и лошадей, находящихся у Шарова С.П., а в отношении шести лошадей какие-либо документы не представлены вообще. Указание истца Шарова П.И. и ответчика Шарова С.П. на то, что шесть лошадей являются приплодом от лошадей, приобретенных Шаровым П.И., иными допустимыми, относимыми и убедительными доказательствами, подтверждающих приобретение права собственности Шаровым П.И. не подтверждается, тем более, как следует из материалов дела, истец Шаров П.И. и ответчик Шаров С.П. являются близкими родственниками (отцом и сыном), то есть являются заинтересованными лицами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином законном основании.
Судебная коллегия учитывает, что спорное имущество было арестовано по месту жительства должника Шарова С.П., в то время как истец имеет иное постоянное место жительства, сам Шаров С.П. присутствовал при описи и аресте спорного имущества, однако не указал на его принадлежность иному лицу, не сделал замечаний и не заявил ходатайств по существу проводимого исполнительного действия со ссылкой на принадлежность описываемого имущества Шарову П.И. Ни от ответчика, ни от присутствовавших при описи понятых каких-либо замечаний по процедуре описи и ареста не поступило.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на вышеуказанное имущество.
Учитывая, что факт принадлежности спорного имущества истцу не установлен, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Кротовской Ирины Кирилловны удовлетворить.
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 января 2021 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении требований Шарова Петра Ивановича к Шарову Сергею Петровичу, Кротовской Ирине Кирилловне об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи отказать.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка