Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3357/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Н.В.Пестовой, И.И.Хуснутдиновой
при секретаре И.С.Шитовой
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Станчика С. В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года по иску Макаровой Е. В. к Станчику С. В. о возмещении расходов, понесенных на исполнение общего долгового обязательства.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Станчика С.В., судебная коллегия
установила:
Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к Станчику С.В. о возмещении расходов, понесенных на исполнение общего долгового обязательства, в обоснование требований указала, что ею перед ПАО Сбербанк была погашена общая с бывшим супругом Станчиком С.В. кредитная задолженность в размере 428 397 рублей 6 копеек, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить ей 1/2 часть понесенных расходов. Просила взыскать со Станчика С.В. расходы в размере 214 198 рублей 53 копеек.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Со Станчика С.В. в пользу Макаровой Е.В. взыскана 1/2 часть исполненного кредитного обязательства в размере 214 198 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей.
В апелляционной жалобе Станчик С.В. просит решение суда отменить, указывает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 12 мая 2016 года, таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права. Кроме того, председательствующий судья ранее рассматривала спор между этими же сторонами, следовательно является заинтересованным в исходе дела лицом и должна была заявить самоотвод.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Макарова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Макарова Е.В., своевременно уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что зарегистрированный 7 августа 2009 года между истцом и ответчиком брак расторгнут решением мирового судьи от 14 сентября 2012 года.
На основании заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора от 13 мая 2011 года N истцу был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 19,15 % годовых.
По состоянию на момент фактического прекращения между сторонами брачных отношений, то есть на 11 августа 2012 года, задолженность Макаровой Е.В. по кредитному договору составляла 428 397 рублей 6 копеек, в том числе основной долг - 421 993 рубля 94 копейки, задолженность по процентам - 6 403 рубля 12 копеек.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2013 года, произведен раздел совместно нажитого Лагус Е.В., изменившей впоследствии фамилию на Макарову, и Станчиком С.В. имущества, в том числе признана совместным долговым обязательством супругов задолженность по кредитному договору от 13 мая 2011 года N в размере 428 397 рублей 6 копеек. За Лагус Е.В. признано право на возмещение 1/2 доли фактически понесенных расходов на исполнение обязательств по погашению задолженности.
Согласно представленных ПАО Сбербанк сведений, указанные кредитные обязательства Макаровой Е.В. были полностью исполнены, окончательный платеж должником произведен 13 июня 2018 года.
Ссылаясь на возникшее у нее право требовать возмещения половины понесенных на погашение общего с бывшим супругом долга расходов, Макарова Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что исполненное Макаровой Е.В. кредитное обязательство признано общим со Станчиком С.В. долгом в равных долях вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о взыскании с последнего половины выплаченной ею суммы в качестве компенсации понесенных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Утверждение апелляционной жалобы о пропуске Макаровой Е.В. срока исковой давности основано на неправильном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При этом предоставленный законом заинтересованному лицу срок для защиты нарушенного права не может начать течь ранее момента возникновения такого права.
В рассматриваемом случае право на возмещение понесенных на исполнение общих с ответчиком долговых обязательств возникло у истца с момента погашения долга, что, как указано выше, было Макаровой Е.В. осуществлено 13 июня 2018 года. Иск Макаровой Е.В. предъявлен 13 января 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у председательствующего судьи оснований для самоотвода также несостоятельны.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности суда, Станчиком С.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Участие разрешившего гражданский спор судьи в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны, само по себе не подтверждает наличие предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для его отвода.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Макаровой Е. В. к Станчику С. В. о возмещении расходов, понесенных на исполнение общего долгового обязательства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Н.В.Пестова
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
