Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года №33-3357/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Козуб Е.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Пузик Е. Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пузик Е. Ю. к Ковалевой Н. Н., Лазаренко К. Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пузик Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Ковалевой Н.Н., Лазаренко К.Н. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к земельному участку по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности за счет собственных средств осуществить снос вышеназванного жилого дома, мотивируя исковые требования тем, что Пузик Е.Ю. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.11.2009 года. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчиков в период с 2015 года осуществлялось строительство дома с нарушением норм планировки, без отступа вглубь земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера от 08.10.2019 года на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>, имеется жилой дом, который прилегает к границам земельного участка, принадлежащего истцу. Поскольку строительство жилого дома выполнено с существенными нарушениями градостроительных, пожарных и иных норм и правил, то данная постройка, по мнению истца, является самовольной и подлежит сносу.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.12.2019 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального строительства города Севастополя.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пузик Е.Ю. к Ковалевой Н.Н., Лазаренко К.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе отказано.
Истцом Пузик Е.Ю. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому спорный жилой дом возведен с многочисленными нарушениями градостроительного и строительного законодательства, а также экспертом обнаружено нарушение установленных законом отступов, предложен способ устранения нарушений путем сноса. В удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе эксперта, а также о проведении повторной экспертизы судом первой инстанций было отказано. Кроме того, указывая о праве ответчика на застройку своего земельного участка, судом не проанализировано право Пузик Е.Ю. на осуществление застройки на своём земельном участке и вызванные строительством ответчика ограничения для неё. В апелляционной жалобе обращает внимание, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу, соответственно вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и соразмерности такой защиты не может соответствовать закону. Спорное строение возводилось без разрешительных документов, проекта, было введено в эксплуатацию декларацией, которая содержит только адрес, этажность и площадь объекта. Таким образом, по мнению истца, ею был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Истец полагает, что закон не позволяет ответчикам каким-либо образом сохранить объект капитального строительства с выявленными нарушениями и обязывает устранить их путем сноса. Более того, районным судом не было учтено, что построенный ответчиками объект капитального строительства закрывает половину земельного участка истца от солнца, с крыши дома при наличии осадков происходит скат дождевой воды, что приводит к заболачиванию, окна в доме ответчика выходят непосредственно на земельный участок истца, что прямо препятствует его использованию. Также судом не было исследовано угрожает ли самовольно возведённая постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки её легализации в том виде, в котором она возведена, а также соответствие спорного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно возведено.
Ответчиком Лазаренко К.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пузик Е.Ю., представители истца Милочкина Р.А., Панов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Лазаренко К.Н. - Адамчук Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Лазаренко К.Н., Ковалева Н.Н., представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Лазаренко К.Н. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Департаментом капитального строительства города Севастополя направлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, представителей истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что истец Пузик Е.Ю. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.11.2009 года. На указанном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью <данные изъяты> принадлежащий Пузик Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 24.11.2009 года.
Ответчик Ковалева Н.Н. является собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 17.07.2019 года. Согласно выписки из ЕГРН, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, принадлежащий Ковалевой Н.Н.
Ответчик Лазаренко К.Н. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N принадлежащий Лазаренко К.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома от 10.12.2004 года. Данные земельные участки образовались путем раздела земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего Лазаренко К.Н. на основании договора купли продажи земельного участка от 10.12.2004 года.
Согласно заключению экспертов N 2/СЭ-20 от 02.07.2020 года, при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N площадью 301 кв. м. по адресу: <адрес>-а обнаружены следующие нарушения и определены способы их устранения: 1) отсутствует санитарно-техническое оборудование (мойки, раковины, унитазы, ванны и т.д. и т.п.). Способ устранения: выполнить установку сантехнического оборудования; 2) отсутствует электротехническое оборудование (электрические розетки, выключатели, светильники и т.д. и т.п.). Способ устранения: выполнить установку электротехнического оборудования; 3) отсутствует законченная система отопления. Способ устранения: закончить работы по монтажу системы отопления; 4) отсутствует подключение газового отопительного оборудования к централизованному газоснабжению с устройством коммерческого учета. Способ устранения: выполнить работы по подключению газового отопительного оборудования к централизованному газоснабжению с устройством коммерческого учета; 5) отсутствуют отдельное подключение систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения к общегородским сетям с устройством коммерческого учета. Способ устранения: выполнить работы по подключению систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения к общегородским сетям с устройством коммерческого учета; 6) отсутствует ограждение балкона лестницы. Способ устранения: выполнить монтаж ограждений балкона, лестницы; 7) отсутствует заполнение дверного проема в помещении с установленным газовым оборудованием (газовый котел). Способ устранения: выполнить установку дверей в помещении с установленным газовым оборудованием; 8) отсутствует финишное покрытие стен, потолков (обои, покраска, облицовка различными типами плиток и т.д. и т.п.). Способ устранения: закончить отделочные работы с устройством финишного покрытия стен, потолков; 9) отсутствует покрытие полов (линолеум, ламинат, керамическая плитка и т.д. и т.п.). Способ устранения: закончить работы по устройству покрытия полов; 10) имеется трещина в монолитном железобетонном перекрытии 1-го этажа. Способ устранения: разработать проект усиления плиты перекрытия, выполнить работы по усилению согласно разработанного проекта; 11) толщина швов кладки из блоков ракушечника: вертикальные - до 40 мм, горизонтальные - до 20 мм. Способ устранения: разработать проект усиления кладки стен из блоков ракушечника, выполнить работы по усилению согласно разработанного проекта; 12) отступ строения от границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес> составляет от 0,07 м до 0,33 м. Способ устранения: объект подлежит сносу. Снос объекта возможен только с применением средств малой механизации и ручного труда, так как транспортный подъезд к строению, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствует.
Таким образом, эксперт пришел к выводу б устранении нарушений прав истца только путем сноса жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием отступа строения от границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, остальные нарушения строительных норм подлежат устранению.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пузик Е.Ю., исходя из того, что требование истца о сносе жилого дома, принадлежащего ответчику, несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов всех сторон.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно положений Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 438-О-О указано, что, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абзаца третьего пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, указанные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд с иском, Пузик Е.Ю. ссылалась на то, что ответчиками был нарушен допустимый отступ строения от границы земельного участка истца.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В данном случае, выявленные проведенным исследованием в ходе судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы нарушения строительных, санитарных, градостроительных норм и правил, требований к пожарной безопасности при строительстве жилого дома являются несущественными и устранимыми и не нарушают права истца как собственника принадлежащего ей земельного участка.
Принимая во внимание, что доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью истца или третьих лиц, суду не представлено, более того, жилые дома сторон, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N и N не граничат, располагаются в разных сторонах друг от друга, а при выявленном нарушении отступа строения от границы соседнего земельного участка (0,07м-0,33м), не усматривается, что спорное строение выходит за пределы границ земельного участка ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и указывает, что избранный Пузик Е.Ю. способ защиты в порядке статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения ее права, иное противоречило бы положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В настоящем случае, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права владения земельным участок, права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, в силу ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключением N 2/СЭ-20 от 02.07.2020 года установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, отступ указанного строения от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, составляет от 0,07 м до 0,33 м.
При этом, за границами земельного участка с кадастровым номером N в месте расположения спорного капитального строения, принадлежащего ответчику, не имеется никаких капитальных строений, принадлежащих истцу, земельный участок является свободным от строений и насаждений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерения истца застроить часть земельного участка истца, невозможности застройки.
Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе, только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законны интересов, публичных интересов.
Вопреки положениями статьи 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав и законных интересов истца и иных лиц.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, соглашается с выводом районного суда о том, что требование истца о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Ковалевой Н.Н. несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов всех сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта на законность решения районного суда не влияют, поскольку объема доказательств, имеющегося в деле, с учетом предмета спора, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что районным судом не было учтено право Пузик Е.Ю. на осуществление застройки на своём земельном участке и вызванные строительством ответчика ограничения для неё признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на истца, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение истца на осуществление застройки на земельном участке суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2.11.2 Постановления Правительства Севастополя от 20.04.2017 N 317-ПП "Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя", на одном земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, допускается размещение только одного индивидуального жилого дома.
Материалами дела, в том числе заключением экспертом, подтверждается наличие в западной части земельного участка Пузик Е.Ю. жилого каменного дома. В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий направленных на подготовку к строительству на земельном участке второго жилого дома.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в исковом заявлении указано, что на земельном участке ответчиков в период с 2015 года осуществлялось строительство дома с нарушением норм планировки, без отступа вглубь земельного участка, соответственно Пузик Е.Ю. имела реальную возможность установить факт самовольного строения на ранней стадии возведения объекта, однако этого сделано не было.
Отклоняя доводы жалобы о том, что спорное строение возводилось без разрешительных документов, судебная коллегия исходит из правовой позиции, отраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума N 10/22).
Также ссылки в апелляционной жалобе о том, что построенный ответчиками объект капитального строительства закрывает половину земельного участка истца от солнца, признаются судебной коллегией противоречащими материалам дела, поскольку спорное капитальное строение не граничит ни со строениями, ни с насаждениями истца. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства Пузик Е.Ю. представлено не было.
Судебная коллегия, соглашаясь, что снос строений является крайней мерой, в случае наличия угрозы жизни и здоровью граждан, указывает, что доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено, только нарушения отступа строения от границы соседнего земельного участка Пузик Е.Ю., в указанной части которого отсутствуют какие-либо строения и насаждения, не может являться основанием для сноса объекта. Снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не являются основанием для отмены решения районного суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Пузик Е. Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Козуб
Судьи: И.А.Анашкина
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка