Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.И. к открытому акционерному обществу "*** *** ***" о возмещении вреда, причиненного здоровью,
по апелляционной жалобе *** *** *** - филиала открытого акционерного общества "*** *** ***"
на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества "*** *** ***" - С.Э.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х.А.И. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что 7 января 1989 года по пути следования на работу в ожидании поезда, следующего в направлении станции Кинель, он шел вдоль третьего центрального пути станции Абдулино, где в это время стоял пассажирский поезд N сообщением Пенза-Челябинск. Он поскользнулся, упал, ударился головой и попал под колесную пару вышеуказанного поезда, трогавшегося с места. В результате произошедшего, он был травмирован железнодорожным поездом и получил тяжкий вред здоровью - ему ампутировали нижнюю треть правой голени, а также он получил ***. После несчастного случая он стал инвалидом N группы, в настоящее время является инвалидом N группы, его здоровью причинен тяжкий вред, в связи с чем, в настоящее время он не может самостоятельно себя обслуживать в быту.
Указывает, что в результате травмирования ему причинены глубокие нравственные и физические страдания. По факту несчастного случая должностными лицами *** *** *** Открытого акционерного общества "*** *** ***" (далее - ОАО "***"), в которой он работал, был составлен акт расследования несчастного случая, произошедшего в пути следования на работу, от 10 января 1989 года.
Считает, что поскольку в результате получения травмы, причиненный ему ответчиком источником повышенной опасности, он стал нетрудоспособен, то имеет право на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности. На момент получения травмы, он был официально трудоустроен. Средний размер его заработной платы с учетом индексации составлял 3 614 рублей 29 копеек. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы утрата его заработка составляет 50 % (3614,29х50%=1 807 рублей 14 копеек). Таким образом, по его мнению подлежит взысканию единовременная выплата за период с сентября 2016 года по август 2019 года исходя из следующих расчетов: 3 614 рублей 29 копеек х 36 месяцев = 130 114 рублей 44 копейки х 50 % = 65 057 рублей 22 копейки.
Также он вынужден был нести расходы на услуги адвоката, которые составили 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по экспертизе в размере 31 387 рублей и расходы по оплате комиссии банка 941 рубль 61 копейка.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно истец Х.А.И. просил суд взыскать с ответчика ОАО "***" в свою пользу единовременно ежемесячную выплату в счет возмещение вреда за период 1 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 65 057 рублей 22 копейки; ежемесячно, бессрочно денежные средства в счет возмещение вреда здоровью с 1 сентября 2019 года в размере 1 807 рублей 14 копеек с последующей индексацией.
Помимо этого, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 20 000 рублей - в счет оплаты расходов на адвоката, 1 400 рублей - в счет оплаты расходов по оформлению доверенности, 32 328 рублей 61 копейку - в счет оплаты расходов по проведению экспертизы и 500 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 года исковые требования Х.А.И. удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с ОАО "***" в пользу Х.А.И. единовременно, ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 65 057 рублей 22 копейки; ежемесячно бессрочно денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности с индексацией суммы в установленном законом порядке в размере 1 807 рублей 14 копеек начиная с 1 сентября 2019 года; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; 32 328 рублей 61 копейку в возмещение расходов по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
Также суд постановилвзыскать с ОАО "***" в доход бюджета Абдулинского городского округа государственную пошлину в размере 2 205 рублей 20 копеек.
С решением суда не согласился ответчик - ОАО "***" в лице *** *** *** - филиала ОАО "***, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд изменить размер взыскиваемого утраченного заработка, уменьшив его на 50 %.
Истец Х.А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Х.А.И.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания с ОАО "***" расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 205 рублей 20 копеек, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. В связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 января 1989 года в 14 часов 05 минут на станции Абдулино Х.А.И. попал под колесную пару поезда, трогавшегося с места. В результате произошедшего истец Х.А.И. получил ***, что подтверждается актом расследования несчастного случая, произошедшего в пути следования на работу, от 10 января 1989 года.
В соответствии с заключением эксперта от 20 января 2019 года N у Х.А.И., согласно представленной документации, имелись последствия полученных телесных повреждений 7 января 1989 года, в виде ***. В период времени с 7 января 1989 года бессрочно у Х.А.И. имеется стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет 50% в соответствии с пунктом 120 "б" Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин "Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года N 194Н"
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика единовременной выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года и ежемесячных денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, суд первой инстанции руководствовался действующим гражданским законодательством и законодательством, действующим в период получения Х.А.И. травмы, установил, что причиненный 7 января 1989 года истцу вред остался невозмещенным и пришел к выводу, что Х.А.И. имеет право на возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.
В момент получения истцом травмы (1989 год) действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 11 июня 1964 года.
Так статьей 444 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством СССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).
Вместе с тем, на основании статьи 2 Федерального закона от 18 декабря 2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс РСФСР утратил силу. Раздел III "Обязательственное право" Гражданского кодекса РСФСР, в котором содержалась, в том числе статья 459 Гражданского кодекса РСФСР, утратил силу ранее, с 1 марта 1996 года в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, правоотношения сторон подлежат разрешению в соответствии с положениями главы 56 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу стать 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
В силу изложенного, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения главы 56 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения истцом Х.А.И. увечья источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик - ОАО "***", в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ему полученного вреда, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что исковая давность не распространяется в том числе и на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. При этом законодатель установил, что требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года.
Также и ранее действовавший правопорядок предусматривал в статье 90 Гражданского кодекса РСФСР что исковая давность не распространяется, в том числе, на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом.
При этом довод жалобы о том, что требования истца фактически носят имущественный характер основаны на субъективном мнении ответчика, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, исходя из архивной справки от 12 сентября 2019 года, выданной ОАО "***", средняя начисленная заработная плата Х.А.И. составила 181 рубль 03 копейки, что с учетом индексации с 7 января 1989 года по 1 августа 2019 года составило сумму в размере 3 614 рублей 29 копеек.
Данный размер заработной платы, с учетом индексации, ответчиком не оспаривается.
Разрешая исковые требования о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции руководствовался статьей 318, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска и пришел к выводу об удовлетворении требований за период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года, то есть за три года до предъявления иска, в размере 65 057 рублей 22 копейки, из расчета 3 614 рублей 29 копеек х 36 месяцев = 130 114 рублей 44 копейки х 50% утраты трудоспособности.
Помимо этого, исходя из среднего месячного заработка до увечья - 3 614 рублей 29 копеек, установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 50 %, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "***" в пользу Х.А.И. ежеемесячных денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 807 рублей 14 копеек, из расчета 3 614 рублей 29 копеек х 50 % утраты трудоспособности, с последующей индексацией этой суммы в порядке, предусмотренном статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как с законными и обоснованными, сделанными в соответствии с гражданским законодательством.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемых сумм ввиду наличия в действиях истца Х.А.И. в момент получения увечья грубой неосторожности, поскольку он является голословным, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях истца Х.А.И. грубой неосторожности, ответчиком представлено не было и объективно ответчиком не подтвержден.
При этом доводы ОАО "***" о несогласии с взыскиваемыми суммами выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, своего расчета ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие издержки, признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как верно установлено судом первой инстанции, для установления степени утраты общей трудоспособности истцу необходимо было представить в материалы дела заключение эксперта.
Стоимость услуг экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" составила 31 387 рублей и 941 рубль 61 копейки, что подтверждается экспертным заключением N, договором об оказании платных медицинских услуг от 26 декабря 2019 года и чек-ордером от 15 января 2020 года.
На основании изложено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ОАО "***" в пользу Х.А.И. расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 32 328 рублей 61 копейка.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения данной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исковые требования Х.А.И. о взыскании с ОАО "***" выплат в счет возмещения вреда здоровью удовлетворены полностью.
По этим же основаниям, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия отклоняет требования апелляционной жалобы о возмещении ОАО "***" расходов по уплате государственной пошлины в размер 3 000 рублей.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда явиться не может.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "*** *** ***" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
