Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3357/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3357/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев частную жалобу истца ООО "АФ Банк" на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "АФ Банк" к Коротаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Разъяснить, что истец вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа",
установил:
ООО "АФ Банк" обратилось в суд с иском к Коротаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4-6).
Определением судьи от 27 мая 2020 года исковое заявление ООО "АФ Банк" возвращено заявителю, с указанием на неподсудность настоящего спора Калининскому районному суду г.Тюмени, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д.16).
С определением судьи от 27 мая 2020 не согласен истец ООО "АФ Банк".
В частной жалобе просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанных с принятием заявления (л.д.1-2).
Возражает против выводов суда о возвращении иска, указывает, что на момент составления частной жалобы копия определения судьи от 27 мая 2020 о возвращении иска, не получено.
Ссылается на исполнение требований о рассмотрении заявленного в порядке судебного производства, в подтверждение прикладывает копию определения об отмене постановленного 30 апреля 2019 года судебного приказа одновременно с подачей иска.
Считает, что номер кредитного договора и сумма задолженности, подлежащей взысканию, указанные мировым судьей в судебном приказе от 20 мая 2019 года по делу N 2-5134/2019 по своим признакам идентифицируют, что заявление о вынесении судебного приказа было подано ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Полагает, что у судьи не было законных оснований для постановления определения о возвращении искового заявления о взыскании кредитной задолженности с Коротаева В.А. в пользу ОАО "АФ Банк", поскольку истцом предоставлено доказательство об изначальном обращении с заявленными требованиями в порядке приказного производства.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение судьи подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как видно из дела, истец ООО "АФ Банк" обратился в суд с иском к Коротаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.1-2).
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2012 года между ОАО "АФ Банк" и Коротаевым В.А. заключен кредитный договор N 3503/24, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 430 970,10 руб. под 18,50 % годовых. На основании вступившего в законную силу судебного решения с Коротаева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 3503/24 от 22 октября 2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку кредитный договор не расторгнут, договорные отношения продолжают действовать до дня фактического исполнения, банк продолжал начислять договорные проценты в период с 10 апреля 2014 года по 15 апреля 2020 года. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления требований в судебном порядке (л.д. 4-6).
Возвращая исковое заявление, руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходила из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С приведенным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно с ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В силу статьи 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции запросил гражданское дело по заявлению ОАО "АФ Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Коротаева В.А.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "АФ Банк" ранее обращалось к мировому судье судебного участка N 5 Калининского судебного района г.Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коротаева В.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору N 3503/24 от 22 октября 2012 в размере 330 802,70 руб. и судебных расходов.
Судебным приказом от 30 апреля 2019 N 2-5134/2019/5м с должника Коротаева В.А. в пользу взыскателя ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 3503/24 от 22 октября 2012 по состоянию на 30 января 2019 в размере 330 802,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 254,01 руб.
В связи с поступившими возражениями должника Коротаева В.А., определением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 мая 2019 отменен судебный приказ о взыскании с Коротаева В.А. в пользу ООО МКК "ЭтикетФинанс" задолженности по договору займа N 3503/24 от 22 октября 2012 по состоянию на 30 января 2019 в размере 330 802,70 руб., расходов по госпошлине в размере 3 254,01 руб.
Определением от 06 июля 2020 мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района города Тюмени исправлена описка по гражданскому делу N 2-5134/2019/5м по заявлению ОАО "АФ Банк" к Коротаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в определении об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 мая 2019 в наименовании взыскателя и считать правильным вариантом "ОАО "АФ Банк"".
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления по правилам п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку после отмены судебного приказа возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.
С учетом установленных обстоятельств, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 мая 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Материал по исковому заявлению ОАО "АФ Банк" к Коротаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 413 875,07 руб. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу истца ООО "АФ Банк" удовлетворить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
