Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации ГО город Рыбинск в пользу Валко Марины Александровны:
- материальный ущерб - 113 203 руб.,
- убытки - 1 500 руб.,
- судебные расходы - 21 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Валко М.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 113 203 рубля, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей, судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 464 рубля 06 копеек, расходов на оплату нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходов на отправку корреспонденции в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.11.2019 года в 23:00 часа, Валко Д.А., двигаясь на автомобиле "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Валко М.А., в городе Рыбинске, по Ярославскому тракту, в районе дома N 41, совершил наезд на выбоину (просадку) дороги, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Данная выбоина на проезжей части превышает предельно допустимые размеры, указанные в ГОСТ Р 50597-2017. Согласно заключения эксперта N Н19.11-19УТ от 18.11.2019 года ООО "Независимость", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 114 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 397 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.02.2020 года с администрации городского округа город Рыбинск взысканы в пользу Валко М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рубля 06 копеек.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что имущество истцов было повреждено в результате ДТП, произошедшего ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником дороги, вины водителя Валко М.А. в ДТП не имеется, поэтому на администрации городского округа город Рыбинск, как на собственнике дороги, лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 12.11.2019 года в 23:00 часа в районе дома N 41 по Ярославскому тракту города Рыбинска Валко Д.А., управляя принадлежащим Валко М.А. автомобилем "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на выбоину (просадку) дороги размерами: длина - 130 см, глубина - 7 см, площадь - 0,91 кв.м, находящуюся проезжей части, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.
Судом обоснованно установлен факт того, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 4 статьи 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Автомобильная дорога по Ярославскому тракту находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Доводы жалобы, оспаривающие вину администрации городского округа город Рыбинск в причинении истцу материального ущерба, необходимости возложения ответственности на МБУ "Управление городского хозяйства", несостоятельны.
Ссылка в жалобе на наличие в ДТП вины водителя Валко Д.А., допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, также несостоятельна.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение Валко Д.А. Правил дорожного движения РФ, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у Валко Д.А. возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновения ущерба. Нарушений Валко Д.А. скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.
Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела данных о техническом состоянии поврежденного имущества до ДТП не может служить основанием к отмене решения суда.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального ущерба, ответчик не представил.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
