Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2019 года №33-3357/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова Г.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Голованова Геннадия Ивановича.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Голованова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голованов Г.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 12 сентября 2017 года определением суда в целях обеспечения поданного им иска к ООО "Фиш Продактс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда был наложен арест на имущество ООО "Фиш Продактс" на сумму иска в размере 127615 рублей. По указанному определению судом 12 сентября 2017 года был выдан исполнительный лист, который им направлен посредством почтовой связи в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и получен последним 02 октября 2017 года. Однако 16 октября 2017 года исполнительный лист был направлен из ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области для исполнения по территориальности, куда не поступил. Поскольку исполнительный документ был утрачен при пересылке, он обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, и на основании определения суда ему был выдан дубликат исполнительного листа, который 27 февраля 2018 года предъявлен им на исполнение в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. Он обратился в прокуратуру Московского района г.Калининграда с жалобой на действия должностных лиц службы судебных приставов, в ходе прокурорской проверки было установлено, что исполнительный лист, выданный ему 12 сентября 2017 года, был необоснованно направлен в ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и утрачен по вине должностных лиц данного ОСП, что привело к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа и нарушению его права, как взыскателя по исполнительному производству. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу, в его пользу с ООО "Фиш Продактс" взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда в общем размере 148157 рублей 79 копеек. По данному решению судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен им к исполнению в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, где было возбуждено исполнительное производство, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. В ходе ознакомления с исполнительным производством ему стало известно, что по состоянию на октябрь 2017 года - на момент подачи им исполнительного листа о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, на расчетном счете ООО "Фиш Продактс" находились денежные средства в общем размере, достаточном для удовлетворения его требований, однако на момент предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа о наложении ареста на имущество на счетах должника какие-либо денежные средства отсутствовали. Полагал, что в случае своевременного принятия к исполнению исполнительного документа о наложении ареста и своевременного вынесения постановления о наложении ареста на счета ответчика, должник не мог бы распорядиться имеющимися у него на счете денежными средствами. Такие действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в настоящее время привели к невозможности исполнения решения суда.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Голованов Г.И. просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, денежные средства в размере 127615 рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, временный управляющий ООО "Фиш Продактс" Стрекалов А.В.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Голованов Г.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный им иск. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Поскольку им были представлены суду все доказательства причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением ему вреда, доказательств обратного сторона ответчика не представила, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2017 года в целях обеспечения иска Голованова Г.И. к ООО "Фиш Продактс" о взыскании денежных средств был наложен арест на денежные средства и имущество ООО "Фиш Продактс" на сумму 127615 рублей.
По данному определению судом был выдан исполнительный лист, который Головановым Г.И. посредством почтовой связи был направлен в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, и получен адресатом 02 октября 2017 года.
В исполнительном документе указан следующий юридический адрес должника: <адрес>, что находится в пределах Ленинградского района г.Калининграда.
В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства Головановым Г.И. было указано место нахождения имущества должника по адресу: <адрес>.
Между тем, исполнительный документ был перенаправлен в другое подразделение судебных приставов - по месту регистрации юридического лица в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, однако, как установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г.Калининграда, в результате допущенной ошибки он был направлен в ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области.
Из материалов дела следует, что при пересылке исполнительный документ о наложении ареста на имущество должника ООО "Фиш Продактс" был утрачен.
27 декабря 2017 года Голованов Г.И. обратился в Центральный районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и по определению суда от 09 февраля 2018 года такой дубликат был ему выдан 27 февраля 2018 года.
15 февраля 2018 года ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в Центральный районный суд было направлено аналогичное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое оставлено без рассмотрения.
Вместе с тем, впоследствии оригинал исполнительного документа был обнаружен, направлен в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, куда поступил 21 марта 2018 года и где на его основании судебным приставом-исполнителем 22 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство N.
Из материалов данного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия либо отсутствия у должника имущества и денежных средств были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них, однако какого-либо имущества не обнаружено.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года, с ООО "Фиш Продактс" в пользу Голованова Г.И. взысканы денежные средства в общем размере 148157 рублей 79 копеек. По данному решению судом был выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.
Исполнительное производство на основании данного исполнительного документа было возбуждено 28 марта 2018 года, впоследствии оно было объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении данного должника и окончено 29 августа 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист был возвращен Голованову Г.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Голованов Г.И. настаивал на том, что исполнительный документ, выданный судом 12 сентября 2017 года и полученный ОСП Центрального района г.Калининграда 2 октября 2017 года, необоснованно был перенаправлен в другое подразделение судебных приставов, однако был утрачен, в результате чего арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "<данные изъяты>", наложен не был, впоследствии денежные средства должником со счета были сняты, что привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании в его пользу с ООО "Фиш Продактс" денежных средств, то есть убытки ему причинены по вине должностных лиц службы судебных приставов.
Давая оценку приведенным Голованову Г.И. в исковом заявлении доводам о причинении ему убытков вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции правомерно не согласился с их обоснованностью.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие либо отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, факт того, утрачена ли в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа, возникли ли у истца убытки в результате виновных действий (бездействия) должностного лица.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для возложения обязанности по возмещению вреда на Российскую Федерацию.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения также не влияют и основанием к его отмене не служат.
Действительно, материалами дела объективно подтверждается факт нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, допущенные ОСП Центрального района и ОСП Московского района УФССП по Калининградской области, которые привели к затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства по предъявленному взыскателем Головановым Г.И. исполнительному документу, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "Фиш продактс", в пределах цены иска на сумму 127615 рублей, и как следствие несвоевременное наложение ареста на имущество должника.
Между тем, такие обстоятельства, указывающие на нарушение прав взыскателя Голованова Г.И. на своевременное и полное исполнение судебного акта, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда не являются.
Как правильно исходил суд, достаточных оснований считать, что возможность исполнения решения суда в настоящее время утрачена, не имеется.
Так, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 ноября 2018 года в отношении ООО "Фиш Продактс" введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий, в обязанности которого входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника и ведение соответствующего реестра, при исполнении которых он вправе запрашивать у граждан и юридических лиц сведения о наличии у должника имущества, оспаривать сделки, заключенные должником, и принятые решения по отчуждению имущества (ст.ст. 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Рассмотрение дела о банкротстве не окончено.
Исходя из положений ст. 96 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате, вступившего в законную силу до даты введения указанной процедуры, осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. При этом законом о банкротстве также не предусмотрен запрет на осуществление принудительного исполнения указанных выше требований за счет денежных средств и имущества должника в данной процедуре банкротства (наблюдение).
В том числе, суд обоснованно принял во внимание, что ООО "Фиш Продактс" в Межрайонную ИФНС России по г.Калининграду за 9 месяцев 2018 года были поданы налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, а также расчеты по страховым взносам и расчеты суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, что свидетельствует о том, что должник продолжает осуществлять свою деятельность.
С учетом вышеизложенного, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у должника на момент окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (29 августа 2018 года) денежных средств, иного движимого и недвижимого имущества, суд обоснованно исходил, что такие фактические данные не свидетельствуют о безусловной утрате возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании с ООО "Фиш Продактс" в пользу Голованова Г.И. денежных средств.
Тем самым не установлена совокупность указанных выше условий деликтной ответственности, которая бы позволила удовлетворить исковые требования Голованова Г.И. и взыскать истребуемую им денежную сумму с Российской Федерации.
Решение суда соответствует закону и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка