Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области
на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года
по иску Прокудина Александра Александровича к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,
установила:
Прокудин А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ответчиком отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. В подсчет специального и страхового стажа в гражданской авиации пенсионным органом не включены периоды работы с 9 декабря 1997 года по 31 декабря 2001 года в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию цеха инженерно-технического обеспечения, так как должность не поименована Списком должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года N 459, организация не относится к гражданской авиации, с 3 сентября 2007 года по 31 декабря 2016 года в должности авиатехника по приборам и электрооборудованию в Акционерном обществе "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", так как организация не относится к гражданской авиации. Кроме этого организация по данным выписки из лицевого счета застрахованного лица не подтверждает специальный страховой стаж в гражданской организации, уплату дополнительных тарифов работодатель не производил. С отказом не согласен, просит признать отказ пенсионного органа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж и страховой стаж в гражданской авиации период работы с 3 сентября 2007 года по 31 декабря 2016 года в должности авиатехника по приборам и электрооборудованию в Акционерном обществе "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", в страховой стаж в гражданской авиации - с 9 декабря 1997 года по 31 декабря 2001 года в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию цеха инженерно-технического обеспечения в АО "РСК "МиГ" и назначить досрочную страховую пенсию со дня возникновения права, т.е. с 25 февраля 2018 года.
Прокудин А.А., представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области в судебное заседание не явились.
Представитель Прокудина А.А. адвокат Нестеренко Н.В. в судебном заседании изменила исковые требования, просит включить в страховой стаж в гражданской авиации период работы с 1 января 2003 года по 2 сентября 2007 года в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию цеха инженерно-технического обеспечения в АО "РСК "МиГ", иные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что предприятие, на котором истец работает, относится к экспериментальной авиации, в то время, как до 1 апреля 1997 года экспериментальная авиация входила в состав гражданской авиации. Выделение экспериментальной авиации в самостоятельную отрасль авиации не изменило характер труда инженерно-технического состава. Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537, поименована профессия "авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований", просила включить в стаж в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и страховой стаж в гражданской авиации для назначения истцу досрочной страховой пенсии как проработавшему в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации исключенные периоды работ, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года исковые требования Прокудина А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права. Указывает, что выполнение технического обслуживания воздушного судна может осуществляться организацией, имеющей Сертификат соответствия, который истцом не представлен. Считает размер взысканных судом судебных расходов завышенным, поскольку пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью РФ и имеют строго целевое назначение. Истцом в подтверждение расходов представлены копии квитанции, которые не утверждены в качестве бланка строгой отчетности.
На заседание судебной коллегии Прокудин А.А., представитель ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Прокудина А.А. адвоката Нестеренко Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным в жалобе доводам.
Из материалов дела следует, что Прокудин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5 февраля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ахтубинском районе N N от 12 февраля 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа и страхового стажа в гражданской авиации. Страховой стаж в инженерно-техническом составе гражданской авиации для назначения досрочной пенсии и страховой стаж в гражданской авиации составил 11 лет 3 месяца 26 дней и 11 лет 5 месяцев 26 дней соответственно. В подсчет специального и страхового стажа в гражданской авиации, наряду с иными периодами, не включены периоды работы с 3 сентября 2007 года по 31 декабря 2012 года, с 1 января 2013 года по 31 декабря 2016 года в должности авиатехника по приборам и электрооборудованию в АО "РСК "МиГ", с 1 января 2002 года по 2 сентября 2007 года в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию, электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию цеха инженерно-технического обеспечения ввиду того, что должности не поименованы Списком должностей инженерно-технического состава авиации.
Признавая отказ Пенсионного фонда в части незаконным, районный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии но старости лицам, работавшим в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года N 459 "Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением".
В силу пункта 3 указанного Постановления Правительства от 16 июля 2014 года N 665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право па досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а периодов работы, указанных в пунктах 13 - 15 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", применяются соответствующие положения пунктов 9 и 11 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников гражданской авиации и летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 11 декабря 1987 года N 1412 "О дальнейшем улучшении пенсионного обеспечения работников гражданской авиации" - для исчисления периодов соответствующей работы, имевшей место до 1 января 1992 года и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года N 459 "Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право па пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лег для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением" - для исчисления периодов соответствующих работ, имевших место до 1 января 2002 года.
В соответствии со статьей 4 Воздушного Кодекса СССР, утвержденного постановлением Верховного Совета СССР 11 мая 1983 года, гражданская авиация используется в целях проведения экспериментальных и научно-исследовательских работ. Таким образом, до 1 апреля 1997 года экспериментальная авиация входила в состав гражданской авиации.
В соответствии со статьей 20 Воздушного Кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 апреля 1997 года, авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.
В соответствии со статьей 23 Воздушного Кодекса Российской Федерации в настоящее время под экспериментальной авиацией понимается использование воздушных судов для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных и т.д. работ.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что и до введения в действие Воздушного Кодекса Российской Федерации и после этого суть такой авиации не изменилась, экспериментальная авиация выделена в самостоятельный вид авиации.
Из трудовой книжки истца следует, что в оспариваемые периоды истец работал в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию, электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию цеха инженерно-технического обеспечения авиатехника по приборам и электрооборудованию в АО "РСК "МиГ".
Как следует из справки АО "РСК "МиГ" N N от 10 января 2018 года, уточняющей условия труда, необходимые для назначения пенсии по выслуге лет, Прокудин А.А. работал полный рабочий день на предприятии в должностях электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию, электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию цеха инженерно-технического обеспечения, авиатехника по приборам и электрооборудованию, был непосредственно занят на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов полный рабочий день при полной рабочей неделе, совмещений не имел (на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях занят не был).
Пунктом 2.3 Устава АО "РСК "МиГ" предусмотрено, что основным видом деятельности общества являются: проведение научно-исследовательских, опытных, проектно-конструкторских, изыскательских и внедренческих работ в авиакосмической и других отраслях промышленности; проектирование, разработка, производство и реализация авиационной техники гражданского и военного назначения, средств противовоздушной обороны, изделий производственно-технического назначения; проведение летных испытаний опытных образцов и установочных партий авиационной техники, серийных самолетов, их оборудования, вооружения.
Согласно лицензиям N N от 30 апреля 2008 года, N N от 30 апреля 2008 года, выданным Федеральным Агентством по промышленности, N N от 18 июля 2003 года, выданной Российским авиационно-космическим агентством, ОАО "РСК "МиГ" имеет лицензию на осуществление производства авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения.
Согласно свидетельствам о регистрации Гражданского воздушного судна ОАО "РСК "МиГ" является эксплуатантом воздушного судна.
Согласно справке АО "РСК "МиГ" от 14 мая 2019 года N N Прокудин А.А. с 3 сентября 2007 года и по настоящее время - авиационный техник по приборам и электрооборудованию 6 разряда отдела эксплуатации систем бортовых измерений экспериментальных воздушных судов Летно-испытательного комплекса, непосредственно занят на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов полный рабочий день при полной рабочей неделе, совмещений не имел.
Из акта документальной проверки, проведенной пенсионным органом, следует, что Прокудин А.А., работал в должности авиационного механика/техника по приборам и электрооборудованию в АО "РСК "МиГ", которое относится к экспериментальной авиации. Организации рекомендовано представить корректирующие формы ИС на Прокудина А.А. за периоды с 1 по 31 января 1997 года, с 3 сентября 2007 года по настоящее время с кодом спецстажа, за исключением дней простоя и учетом отработанных дней, в соответствии со справкой N 300 от 22 декабря 2017 года, с 1 января 2013 года уплатить дополнительный тариф страховых взносов.
Удовлетворяя требования Прокудина А.А. о включении спорных периодов в подсчет специального стажа, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды факт работы истца в особых условиях труда доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, установленным по делу обстоятельствам, и в жалобе не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Учитывая наличие включенных пенсионным органом и судом периодов работы, страховой стаж истца составляет более 25 лет, специальный более 20 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении досрочной страховой пенсии истцу с даты возникновения права на нее.
Доводы жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью и имеют целевое назначение, направление данных средств на оплату судебных расходов не предусмотрено, не влекут отмену принятого решения в части возмещению истцу судебных расходов по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, законодатель, учитывая статус ответчика, не освобождает его от оплаты судебных расходов в установленном порядке.
При этом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны, источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значение не имеют.
В соответствии с названными требованиями закона суд учел объем дела, характер заявленных требований, направленный на восстановление пенсионных прав истца, а также то обстоятельство, что юридические услуги включали не только подготовку правовой позиции истца, но и реальное участие его представителя в судебном заседании.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
