Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3357/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,
при секретаре Кашициной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2019 года дело по частной жалобе представителя истца Магомедовой Зайнаб Набигулаевны - Губаревой Ларисы Сергеевны, действующей на основании доверенности, на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года, которым исковое заявление Магомедовой Зайнаб Набигулаевны к Дибирдадаеву Магомедсайгиду Патхудиновичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомедова Зайнаб Набигулаевна обратилась в суд с иском к Дибирдадаеву Магомедсайгиду Патхудиновичу с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 11.08.2013 года в размере 400 000,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.05.2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не полностью оплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения определения.
Представителем истца Магомедовой З.Н. - Губаревой Л.С., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой просит определение суда 1 инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец обратилась с требованием об обращении взыскания на предмет залога, а не взыскании задолженности по договору займа, соответственно, в суд подано заявление имущественного характера, не подлежащего оценке.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.05.2019 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Оставляя исковое заявление Магомедовой З.Н. без движения, суд 1 инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что заявленное истцом имущественное требование не оплачено государственной пошлиной.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу указанной статьи залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Следовательно, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.
Из искового заявления усматривается, что Магомедовой З.Н. предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., размер государственной пошлины по которым составляет 7200 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.
Однако истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины исходя из суммы только неимущественных требований. В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату государственной пошлины только в размере 300,00 руб. (л.д. 3).
Учитывая, что законные основания для освобождения истца от уплаты госпошлины в оставшейся части не усматриваются, ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты госпошлины не заявлено, вывод суда о необходимости доплаты истцом госпошлины по имущественному требованию является верным.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Магомедовой З.Н. недоплачена госпошлина по имущественному требованию и верно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при вынесении данного определения, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Магомедовой Зайнаб Набигулаевны - Губаревой Ларисы Сергеевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка