Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3357/2019
гор. Брянск 3 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Горбачевской Ю.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
с участием адвоката
Коломоец М.А.,
при секретаре
Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беляевой Е.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 г. по исковому заявлению Бадеевой Марины Витальевны к Беляевой Елене Валерьевне о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Беляевой Е.В. - Хамейкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Коломоец М.А. в интересах Бадеевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадеева М.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является правопреемником умершего ФИО17., перед которым у Беляевой Е.В. имеется задолженность по исполнительному производству в размере 1 600 000 руб.
В счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству было заключено мировое соглашение, по которому Беляева Е.В. передала ей имущество на сумму 320 000 руб., иных платежей в счет погашения задолженности не поступало.
В связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2016 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 385 165,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 052 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Беляевой Е.В. в пользу Бадеевой М.В. проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2015 г. за период с 11 февраля 2016 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 355 639 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 756,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Беляева Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 91 961,97 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что у истца возникли новые обязательства перед нею на основании определения суда от 7 февраля 2018 г. в виде передачи оставшейся части долга в размере 1 280 000 руб. Заключением мирового соглашения в рамках исполнительного производства между ними были установлены новые обязательства, при этом предыдущие утратили свою силу. С момента вступления определения суда от 7 февраля 2018 г. в законную силу, т.е. с 23 февраля 2018 г. у истца возникло основание для требования выплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бадеева М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бадеева М.В. и ответчик Беляева Е.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Беляевой Е.В. Хамейкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Коломоец М.А. в интересах Бадеевой М.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, определением Бежицкого районного суда города Брянска от 25 июня 2015 г. было утверждено мировое соглашение между Гореловой (в настоящее время Беляевой) Е.В. и ФИО19 (дело N 2-1485/2015).
По условиям указанного мирового соглашения Горелова Е.В. (в настоящее время Беляева Е.В.) после расторжения брака обязалась выплатить ФИО21 денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
ФИО23 в свою очередь, отказался от прав и притязаний на совместно нажитое в браке имущество: автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска и квартиру <адрес> площадью 87,5 кв.м.
Со стороны ФИО25. условия мирового соглашения были исполнены в полном объеме.
Горелова Е.В. (Беляева Е.В.) мировое соглашение по возврату денежных средств ФИО27 в размере 1 600 000 рублей не исполнила.
Брак между Гореловой Е.В. и ФИО29 прекращен 27 марта 2015 г.
16 февраля 2016 г. ФИО31 умер.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Единственным наследником после смерти ФИО33 является его мать Бадеева М.В.
Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 6 июня 2017 г. удовлетворено заявление Бадеевой М.В. о процессуальном правопреемстве.
Судом постановлено произвести замену стороны мирового соглашения, утвержденного определением Бежицкого районного суда города Брянска от 25 июня 2015 года по делу N 2-1485/2015 ФИО35. на его правопреемника Бадееву М. В.
После вступления вышеуказанного определения суда в законную силу выдан исполнительный лист.
11 июля 2017 г. на основании исполнительного листа, полученного на основании определения Бежицкого районного суда города Брянска от 6 июня 2017 г., судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО37 было возбуждено исполнительное производство N 35990/17/32004-ИП в отношении должника Гореловой Е.В. (в настоящее время Беляевой Е.В) на сумму 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 7 февраля 2018 г. по делу N 13-91/2018 между Бадеевой М.В. и Беляевой Е.В. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
Беляева Е.В. передала Бадеевой М.В., в день утверждения мирового соглашения, денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве частичного погашения задолженности (на указанную сумму) по исполнительному производству N 35990/17/32004-ИП от 12 июля 2017 г.;
с момента передачи Беляевой М.В. вышеуказанных денежных средств Бадеева М.В. отказалась от обращения взыскания, в рамках исполнительного производства N 35990/17/32004-ИП от 12 июля 2017 г., на принадлежащее ответчику транспортное средство: легковое, марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, N двигателя <данные изъяты> первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты>;в качестве частичного погашения задолженности по исполнительному производству N 35990/17/32004-ИП от 12 июля 2017 года, на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, Беляева Е.В. передала в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 879 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 21.3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>
Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества была определена сторонами в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых стоимость земельного участка составляет 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, стоимость жилого строения без права регистрации составляет 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Таким образом, ответчик частично погасила перед истцом задолженность на сумму 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
Согласно платежному поручению N 293359 от 30 октября 2017 г. Бежицким районным отделом судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Бадеевой М.В. перечислено 1353,07 руб.
Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет за период, заявленный истцом с 11 февраля 2016 г. по 11 февраля 2019 г., определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 355 639 руб.
Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 165,19 руб. Решение суда истцом в части размера взысканной задолженности не обжаловано.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что с решением суда они согласны, несмотря на уменьшение размера заявленных ко взысканию сумм.
Оспаривая решение суда, ответчик Беляева Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенным расчетом, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления определения суда от 7 февраля 2018 г. в законную силу, т.е. с 23 февраля 2018 г. на основании определения суда от 7 февраля 2018 г. в виде передачи оставшейся части долга в размере 1 280 000 руб., в связи с чем заключением мирового соглашения в рамках исполнительного производства между ними были установлены новые обязательства, при этом предыдущие утратили свою силу.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследство умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное. Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также те права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, в результате процессуального правопреемства Бадеева М.В. является взыскателем денежных средств, присужденных судебным актом от 25 июня 2015 г. со всем объемом процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательств,
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что право на взыскание процентов как меру ответственности за неисполнение денежного обязательства возникло у истца только после оформления правопреемства и предъявления Бадеевой М.В. исполнительного листа на исполнение.
Довод представителя ответчика о том, что ее доверитель не знал, кому платить, поскольку взыскатель умер, суд первой инстанции правильно признал необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что ее доверитель не имеет возможности своевременно оплатить долг в связи с нахождением ее в декретном отпуске, суд отклонил обоснованно.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у Беляевой Е.В. с 11 июля 2015 г. Вместе с тем истец заявил требование о взыскании задолженности по процентам за период с 11 февраля 2016 г. по 11 февраля 2019 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6756, 39 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаченных услуг представителя.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, степень участия адвоката Коломоец М.А. в суде, длительность судебного разбирательства, объем и характер фактически оказанных услуг, а также категорию и сложность рассмотренного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Беляевой М.В. в пользу истца Бадеевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 г. по исковому заявлению Бадеевой Марины Витальевны к Беляевой Елене Валерьевне о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Беляевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
