Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.
при секретаре Бондаренко О.О.
с участием прокурора Мелиховой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижковой <данные изъяты> к Красницкому <данные изъяты>, Гнездилову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе Красницкого <данные изъяты>
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Чижковой Н.П., заключение прокурора, считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
около 18 часов 10 минут 18.01.2018 на автодороге вблизи п.Северный Белгородской области, водитель Красницкий Р.В., управляя автобусом ПАЗ 4234 3110, государственный регистрационный номер N, двигался со стороны города Белгорода в направлении г.Строитель Яковлевского района, совершил наезд на пешехода Чижкову Н.П., перебегавшую проезжую часть автодороги с лево на право по ходу движения автобуса, причинив ей телесные повреждения.
Чижкова Н.П. обратилась в суд с иском к Красницкому Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В обоснование требований сослалась на физические страдания и нравственные переживания, перенесенные в результате произошедшего ДТП.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика был привлечен собственник автобуса Гнездилов В.Ю.
Решением суда требования Чижковой Н.П. удовлетворены. С Красницкого Р.В. в пользу пострадавшей взыскана компенсация морального вреда, который определен в размере 100 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. Приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик Красницкий Р.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена с отметкой "истек срок хранения", ответчик Гнездилов В.Ю. - смс извещением, согласие на которое имеется в материалах дела (л.д.45). При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ и правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу, не реализовавших процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела и не обеспечивших явку представителей.
Выслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на нее возражений, материалов проверки по факту ДТП (КУСП N870 от 18.01.2018/1019), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 09.01.2018 Гнездилов В.Ю. предоставил в аренду Красницкому Р.В. транспортное средство автобус ПАЗ 4234 3110, г/н N (л.д.50).
18.01.2018 около 18 часов 10 минут на автодороге вблизи п.Северный, Белгородской области, Красницкий Р.В., управляя автобусом, совершил наезд на пешехода Чижкову Н.П., перебегавшую проезжую часть автодороги с лево на право по ходу движения автобуса, причинив ей телесные повреждения.
В результате произошедшего события, потерпевшая Чижкова Н.П. доставлена бригадой скорой помощи в ОГБУЗ "Городская клиническая больница N1 г.Белгорода", где проходила стационарное лечение в отделении нейрохирургии в период с 18.01.2018 по 09.02.2019.
Согласно заключению эксперта N551 от 21.02.2018 у Чижковой Н.П. выявлены: <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия тупого предмета с плоской широкой травмирующей поверхностью, которые могут соответствовать 18.01.2018.
Указанные обстоятельства, а именно факт произошедшего ДТП и наезд на потерпевшую Чижкову Н.П., сторонами не оспаривался.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 30.07.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Красницкого Р.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку причиной ДТП были установлены неосторожные действия пешехода Чижковой Н.П., которая в нарушение требований п. п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, переходила проезжую часть не по пешеходному переходу и создала помехи для движения транспортных средств.
Поэтому с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, управлявшего транспортным средством, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
Наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда именно с Красницкого Р.В. сторонами не оспаривается.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Сам по себе факт несогласия с размером присужденной компенсации и оценкой представленных доказательств, не могут служить основанием для изменения судебного акта и уменьшения размера присужденной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Указанные предписания, установленные ПДД, пострадавшим в ДТП пешеходом выполнены не были, что расценено судом как грубая неосторожность пострадавшей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд вопреки мнению апеллянта учел отсутствие вины причинителя вреда, а также степень вины потерпевшей, а именно наличие в её действия грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Также суд учел степень физических страданий истицы, которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, длительность лечения.
Доводы апеллянта о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его имущественное положение, а именно небольшой доход и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка - неубедительны.
Положениями части 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как правильно указал суд, по смыслу указанной нормы, основанием для уменьшения размера вреда, причиненного гражданину, являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением.
Имущественное положение по общим правилам характеризуется не только размером заработной платы и наличием иждивенцев, а также наличием или отсутствием иных источников дохода, в том числе от предпринимательской деятельности, нахождением в собственности иного движимого и недвижимого имущества.
В качестве обоснований имущественного положения в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что доход ответчика составляет около 30 000 рублей и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Однако сами по себе указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не позволяют квалифицировать в полной мере имущественное положение ответчика как исключительное, служащее основанием для снижения размера причиненного вреда и отсутствие реальной возможности исполнить судебное решение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, ввиду отсутствия доказательств, не учел имущественное положение ответчика при определении размера компенсации.
Суд в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера неправильно применены нормы материального права, а как следствие несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждаются, оснований для изменения, отмены решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 г. по делу по иску Чижковой <данные изъяты> к Красницкому <данные изъяты>, Гнездилову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
