Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 октября 2018 года №33-3357/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 33-3357/2018
01 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
- Выскребенцева В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. заявление Подгородецкого А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апелляционного суда города Севастополя от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Бобрикова С.А. к Заенцу А.Т., Георгиевой С.Т., Подгородецкому А.А., Подгородецкому А.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 ноября 2015 года восстановлено утраченное производство Балаклавского районного суда город Севастополя по гражданскому делу N 2-1859/2011 по иску Бобрикова С.А. к Заенцу А.Т., Ионикову Г.В., Георгиевой С.Т., Подгородецкому А.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 08 апреля 2013 года постановлено:
апелляционную жалобу Бобрикова С.А. удовлетворить.
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 октября 2012 года отменить.
Иск Бобрикова С.А. к Заенцу А.Т., Ионикову Г.В., Георгиевой С.Т., Подгородецкому А.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительными:
доверенность, выданную от имени Бобрикова С.А. на имя Заенца А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Коноваловой Е.А., зарегистрированную в реестре под N, серийный номер N;
договор купли-продажи <адрес>, расположенной <адрес>, заключенный от имени Бобрикова С.А. между Заенцом А.Т. и Иониковым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ;
договор купли-продажи <адрес>, расположенной <адрес>, заключенный от имени Бобрикова С.А. между Заенцом А.Т. и Иониковым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ;
договор купли-продажи <адрес>, расположенной <адрес>, заключенный от имени Бобрикова С.А. между Заенцом А.Т. и Иониковым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Истребовать у Георгиевой С.Т. в пользу Бобрикова С.А. <адрес>.
Истребовать у Подгородецкого А.А. в пользу Бобрикова С.А. <адрес>.
В августе 2018 года Подгородецкий А.А. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апелляционного суда города Севастополя от 08 апреля 2013 года.
В обоснование заявления Подгородецкий А.А. ссылается на справку ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой заявителю стало известно о прекращении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 6 УПК Украины (в связи с отсутствием признаков преступления) уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 190 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не было известно заявителю и суду на момент принятия решения Апелляционным судом города Севастополя 08 апреля 2013 года.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Бобрикову С.А., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.
Подгородецкий А.А. подал в суд заявление об отложении разбирательства по делу на другую дату, поскольку 01 октября 2018 года его представитель занят в судебном заседании в Московском областном суде.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подгородецкий А.А. заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) был извещен о дате судебного заседания, имел возможность воспользоваться услугами иного представителя, участвовать в судебном заседании лично.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апелляционного суда города Севастополя от 08 апреля 2013 года по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Согласно материалам восстановленного судебного производства, копия постановления старшего следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины по факту мошенничества, совершенного в отношении Бобрикова С.А., в связи с отсутствием признаков состава преступления, находилась в материалах гражданского дела (л.д116-126 том 1).
Обстоятельства прекращения уголовного дела были предметом исследования суда апелляционной инстанции, доводу ответчиков о прекращении производства по уголовному делу дана оценка в судебном постановлении (л.д.53-54 том 3).
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны суду при принятии решения, не являются вновь открывшимися.
Заявление Подгородецкого А.А. о пересмотре решения Апелляционного суда города Севастополя от 08 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Подгородецкому Андрею Анатольевичу отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апелляционного суда города Севастополя от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Бобрикова С.А. к Заенцу А.Т., Георгиевой С.Т., Подгородецкому А.А., Подгородецкому А.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка