Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3357/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3357/2018
г. Астрахань "12" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.
при секретаре Каримовой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Данилычевой Г.М. - Марченко Р.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2018 года по иску Данилычевой Галины Михайловны к администрации МО "Город Астрахань", ФКУ администрации МО "Город Астрахань" о признании действий по непринятию мер незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести капительный ремонт,
УСТАНОВИЛА:
Данилычева Г.М. обратилась в суд с иском, указав, что в квартире, где она проживает, сложилась опасная ситуация в связи с ветхостью дома, вышла из строя система отопления, разрушен дымоход. Жить в таких условиях стало невозможным. Руководство администрации было поставлено в известность об этом в 2009 и в 2010 году, однако в проведении капитального ремонта ей было отказано. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19.12.2012 г. бездействие администрации МО "Город Астрахань" по непринятию мер по инициированию рассмотрения вопроса пригодности для проживания квартиры <адрес> признано незаконным. В настоящий момент данное решение ответчиком исполнено. Предоставление истцу временного жилья не устраняет нарушения ее прав, предоставленное по договору социального найма жилье непригодно для проживания. Обращаясь в суд, Данилычева Г.М. просит признать действия ответчика по не принятию необходимых мер для своевременного производства ремонта, не предоставлению ей в течение длительного времени с 2009 года по настоящее время в соответствии с нормами жилищного законодательства безопасного, надлежащего, пригодного для проживания постоянного жилища по договору социального найма незаконными, нарушающими ее жилищные права и законные интересы, признать ответчика нарушившим свои обязательства по договору социального найма перед истцом о предоставлении для проживания безаварийного, безопасного, соответствующего санитарно-техническим нормам жилища, проведению капитального ремонта и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей за длительное нарушение ее жилищных прав, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за нарушение обязанностей по договору социального найма по предоставлению ей безопасного и пригодного для проживания жилья в сумме 50 000 рублей, обязать ответчика незамедлительно произвести капитальный ремонт в ее квартире.
Данилычева Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ее представитель Марченко О.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель администрации МО "Город Астрахань", управления по капительному строительству администрации МО "Город Астрахань" Пикулова А.А. в иске просила отказать.
Представитель жилищного управления Вишнякова Н.Н., представитель ФКУ администрации МО "Город Астрахань" Абрамян Р.Т. в иске просили отказать.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2018 года Данилычевой Г.М. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Марченко Р.В. ставит вопрос об отмене решения, указав, что все обстоятельства, установленные судом, указывают на правоту требований истца, однако суд придал им обратный смысл. Ответчик не выполнил свою обязанность и предоставил непригодное для проживания жилье. Производство ремонта необоснованно затянуто, поскольку ремонт обещано было выполнить до декабря 2015 года. Неисполнение обязанностей произвести ремонт с 2014 года по настоящее время нельзя признать разумным сроком.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Марченко Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации МО "Город Астрахань" и Управления по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Пикулову А.А., представителя ФКУ администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Абрамяна Р.Т., представителя Жилищного управления администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Вишнякову Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Данилычевой Г.М. администрацией города Астрахани по договору социального найма от 03 сентября 2009 года N 1495 к/н предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире <адрес> Указанный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба Сериных В.П. и Н.В., кон.19 в.-1913г".
На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением администрации города Астрахани N 278-р от 24 марта 2014 года <адрес> признана подлежащей ремонту. Срок отселения граждан установлен до 01.03.2015 г., срок выполнения капитального ремонта - до 31.12.2015 г.
По договору N 09/18-4г от 30.09.2015 года администрацией МО "Город Астрахань" Данилычевой Г.М. предоставлено жилое помещение маневренного фонда состоящее из одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> где истец проживает до настоящего времени.
Основанием для обращения истца в суд стало недовольство бездействием со стороны администрации города Астрахани по организации проведения капитального ремонта квартиры <адрес>, а также несоответствие условий предоставленного ей временного жилого помещения маневренного фонда требованиям безопасности и санитарно-техническим нормам.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении районный суд, сославшись на материалы дела, верно установил отсутствие оснований утверждать, что администрация МО "Город Астрахань" не принимает необходимых мер для производства капитального ремонта жилого помещения, предоставленного истцу, и нарушает обязательства наймодателя, предусмотренные договором социального найма.
Так судом установлено, что после документального подтверждения необходимости проведения капитального ремонта в квартире N 10 по ул.Кр.Набережная/ул.Свердлова, д.70/75 г.Астрахань, предоставленной истцу по договору социального найма, исполняя требования жилищного законодательства, ответчик, как собственник данной квартиры, в 2015 г. предоставил истцу для проживания на время проведения капитального ремонта квартиры по договору социального найма иное жилое помещение маневренного фонда - <адрес>. В данном помещении истец проживает до настоящего времени. Никаких замечаний при отселении по качеству предоставленного жилого помещения и соответствию его санитарно-гигиеническим требованиям проживания от истца не поступило.
Что касается отсутствия факта проведения капитального ремонта, то районный суд также верно указал в решении на длительность процедуры организации ремонта, учитывая что жилой дом по <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения и первым этапом проведения ремонтно-реставрационных работ является разработка научно-проектной документации.
Учитывая, что заказ разработки научно-проектной документации невозможен без проведения процедуры заключения муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", данные действия требуют значительного времени.
Указанная процедура была проведена администрацией МО "Город Астрахань" и 12.04.2016 г. заключен муниципальный контракт N 30 об оказании услуг по разработке проектной документации на проведение ремонта реставрационных работ спорной квартиры.
Сметная стоимость ремонтных работ по объекту в ценах на 1 кв. 2016 г. составила 1 227,49 тыс. руб.
В соответствии со статьей 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет свой бюджет. Использование органами государственной власти субъектов Российской Федерации иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации не допускается. При этом бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст.38 БК РФ).
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что администрацией МО "Город Астрахань" проводятся все необходимые мероприятия для производства капитального ремонта, но незамедлительно он проведен быть не может, поскольку органом местного самоуправления должна быть соблюдена процедура включения требуемых денежных затрат на капитальный ремонт в местный бюджет, поскольку денежные средства, заложенные в бюджет 2017 и 2018 года имеют адресный характер и направление их на цели, не обозначенные в бюджете, является нарушением бюджетного законодательства. В связи с чем оснований утверждать, что со стороны ответчика проявляется бездействие по отношению к требованиям истца, не имеется.
В связи с чем суд также верно отказал истцу и в удовлетворении тре6ований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марченко Романа Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
