Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3357/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3357/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 (далее по тексту Банк) к Стрековой (ранее Самофалова) О.Г., Игуенковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Стрековой О.Г. на решение Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана со Стрековой О.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63413,46 руб., из которых: 41982,42 руб. - просроченный основной долг, 21403,25 руб. - просроченные проценты, 27,79 руб. - задолженность по неустойке; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2102,40 руб., а всего 65515,86 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Стрекову О.Г. и её представителя Мауэна Е.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - Копаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Стрековой О.Г., Игуменковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Потоловой И.В. заключён кредитный договор N на сумму 162 000 рублей под 17 % годовых сроком на 48 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Потолова И.В. умерла.
Наследниками умершей Потоловой И.В. являются её дочери - Стрекова О.Г., Игуменкова Л.Г., которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать со Стрековой О.Г. в пределах стоимости принятого ею наследства задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63413,46 руб., из которых: 41982,42 руб. - просроченный основной долг, 21403,25 руб. - просроченные проценты, 27,79 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2102,40 руб.
Решением Промышленного районного суда г.Курска от 16 августа 2018 г. постановлено об удовлетворении иска.
Определением Промышленного районного суда г.Курска от 16 августа 2018 г. производство по делу по иску Банка к Игуменковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом Банка от иска (л.д.116-117), которое не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Стрекова О.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Потоловой И.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Потоловой И.В. кредит в сумме 162 000 рублей под 17 % годовых сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.10-13).
ДД.ММ.ГГГГ Потолова И.В. умерла, не исполнив своих обязательств по кредитному договору (свидетельство о смерти - л.д.57).
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63413,46 руб., из которых: 41982,42 руб. - просроченный основной долг, 21403,25 руб. - просроченные проценты, 27,79 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что после смерти Потоловой И.В. наследство приняла её дочь Стрекова О.Г., которая получила свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 496799,59 рублей, денежные вклады на общую сумму 18224,19 руб. с причитающимися процентами, находящиеся на хранении в ПАО "Сбербанк России" (л.д.75, 76).
Стоимость унаследованного Стрековой О.Г. имущества составляет 515 023,78 рублей.
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, и обоснованно удовлетворил иск Банка в пределах стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы Стрековой О.Г. о том, что Потолова И.В. была включена в список застрахованных лиц по её заявлению, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а потому Банк может получить страховую выплату, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчица признавала исковые требования Банка в части, ссылаясь лишь на завышенный размер процентов, которые она считала необходимо рассчитывать не со дня смерти заёмщика, а со дня получения ею свидетельства о наследовании.
Учитывая, что ответчица согласилась с требованием Банка, не ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, удовлетворив требования Банка.
Из Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России", истребованных судебной коллегией у истца, следует, что в случае смерти застрахованного лица родственники предоставляют в Банк: свидетельство о смерти застрахованного лица, выданное ЗАГСом, официальное медицинское заключение о смерти (или посмертный эпикриз), выдаваемое медицинским учреждением, где была зарегистрирована смерть, или иной документ, устанавливающий причину и обстоятельства смерти, выдаваемый медицинским учреждением, ЗАГСом (справка о смерти) или иным уполномоченным государственным органом, выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние пять лет с указанием общего состояния, поставленных диагнозах и дат их постановки, предписанного и проведённого лечения, дат госпитализации и их причин, установленной группы инвалидности или направления на МСЭ (п.3.4.1.).
Однако, из имеющихся материалов дела не усматривается, что ответчица представила Банку документы указанные в п.3.4.1 Условий. Кроме того, данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции, не имеется их и в апелляционной жалобе.
Ссылка в жалобе на то, что имеется вина Банка, который не направил Страховщику своевременно документы, что привело к начислению процентов, не может быть принята во внимание. Как следует из объяснений представителя истца, после принятия судебного решения ответчица обратилась в страховую компанию, которая в сентябре 2018 г. перечислила страховое возмещение в полном объёме. Данное обстоятельство ответчицей не оспорено.
В настоящее время задолженности по договору не имеется, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённых с заёмщиком кредитного договора и договора страхования, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца и нарушение прав ответчицы.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Стрековой О.Г. в той части, в которой она указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым Стрековой О.Г. в суде первой инстанции, в обоснование своих возражений, судом дана правильная правовая оценка.
При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы Стрековой О.Г. о том, что суд неправильно применил нормы материального права, являются ошибочными.
Ссылка в апелляционной жалобе Стрековой О.Г. на то, что её поздно известили о рассмотрении дела, в связи с чем, она не имела возможности подготовиться к судебному заседанию и представить свои доказательства, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что Стрекова О.Г. принимала участие в судебном заседании, однако, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрековой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
