Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3357/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3357/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Власова Н.Н. по доверенности Грищенко Захара на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 9 июля 2018 года по иску Власова Н.Н. к Пацынко А.А. о возмещении индивидуально-определенных вещей, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Власов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Пацынко А.А., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил от него в долг денежные средства в размере 605 000 руб. в счет оплаты инструмента, на которые были приобретены: Триммер Husquama143 Rit- 2 шт., бензопила StihlMS180 16* Picco1.3 мм + кожух - 2 шт., мотоблок Caiman340 14 л.с. - 1 шт., культиваторная фреза Caiman320-330-340 66 см - 1 шт., масло 4-х тактное Highway4Т 5W-30 1 литр - 2 шт., виброплита - 1 шт., нивелир - 1 шт., сучкорез УДЛИНЕННЫЙ FISKARS, вертикальный диапазон 3,5м рез 32 мм -2 шт., сучкорез FISKARS, с силовым приводом 69 см - 2 шт., секатор Fiskars, контактный с храповым механизмом 19 см - 2 шт., удлинитель на катушке длина 50м - 1 шт., рулетка геодезическая со штыком 50 м - 1 шт., монтировка - гвоздодер Neo91 см - 2 шт., грабли садовые 13 зубьев, 35*10-6 шт., лопата штыковая Fiskars, 1,17 м - 5 шт., лопата совковая Fiskars, 1,17 м - 3 шт., пила складная Fiskars25,5 см - 2 шт., дальномер лазерный DeWaltDW03050.50 М - 1 шт., ведро пластиковое 12 л - 4 шт., ножницы для подр. жилой изгороди с рычажным приводом FISKARS- 1 шт., тачка садовая 95л, 120 кг - 4 шт., монтировка - гвоздодер NEO40см - 2 шт., шлифмашина угловая Makita9069 - 1 шт., шлифмашина угловая MakitaGA5030 - 1 шт., правило алюминиевое усиленное 2м - 1 шт., ножовка по дереву ЗУБР 45 см - 1 шт., молоток Е8 кг - 2 шт., кувалда 10 кг - 1 шт., кувалда 5 кг - 1 шт., лестница 8 метров - 2 шт.
Ссылаясь на то, что расписками не оговорено иного, Власов Н.Н. просил суд обязать Пацынко А.А. возвратить данные вещи в неиспользованном состоянии, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9250 руб., а также по оплате услуг представителя - 133 000 руб.
Истец Власов Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Грищенко З. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Пацынко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, в рамках которых по поручению и на денежные средства работодателя Власова Н.Н. он приобретал указанные в иске инвентарь, оборудование и инструменты, которые использовались бригадой работников в интересах истца при выполнении работ по ландшафтному дизайну. В процессе работы часть инвентаря была сломана, все остальные вещи он выразил готовность вернуть Власову Н.Н. в том состоянии, в которое они пришли после эксплуатации, понимая, что они являются собственностью истца.
Третье лицо Пацынко А.В. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж Пацынко А.А. устроился на работу к Власову Н.Н. Поскольку у ответчика не было своей банковской карты, истец переводил ему вознаграждение за выполненную работу на ее (Пацынко А.В.) карту. Также Власов Н.Н. на ее карту неоднократно переводил денежные средства для Пацынко А.А., чтобы последний мог купить материалы для проведения работ по благоустройству, выдать заработную плату рабочим. Между ней и Власовым Н.Н. никаких отношений, в связи с которыми истец переводил бы лично ей денежные средства не было, все денежные средства, которые поступали от Власова Н.Н. на её карту, были предназначены для Пацынко А.А.
Третье лицо ООО "Геокомфорт" в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 09.07.2018 исковые требования Власова Н.Н. удовлетворены частично. На Пацынко А.А. возложена обязанность возвратить Власову Н.Н.: Триммер Husquama143 Rit- 2 шт., бензопилу StihlMS180 16* Picco1.3 мм + кожух - 2 шт., мотоблок Caiman340 14 л.с. - 1 шт., культиваторную фрезу Caiman320-330-340 66 см - 1 шт., виброплиту - 1 шт., нивелир - 1 шт., сучкорез удлиненныйFiskars, вертикальный диапазон 3,5м рез 32 мм -2 шт., сучкорез Fiskars, с силовым приводом 69 см - 2 шт., секатор Fiskars, контактный с храповым механизмом 19 см - 2 шт., удлинитель на катушке длина 50м - 1 шт., рулетку геодезическая со штыком 50 м - 1 шт., монтировку - гвоздодер Neo91 см - 2 шт., грабли садовые 13 зубьев, 35*10- 3 шт., лопаты штыковые Fiskars, 1,17 м - 3 шт., лопаты совковые Fiskars, 1,17 м - 2 шт., пилу складную Fiskars25,5 см - 2 шт., дальномер лазерный DeWaltDW03050.50 М - 1 шт., ножницы для подр. жилой изгороди с рычажным приводом FISKARS- 1 шт., монтировку - гвоздодер Neo40см - 2 шт., шлифмашину угловую Makita9069 - 1 шт., шлифмашину угловую MakitaGA5030 - 1 шт., молоток Е8 кг - 2 шт., кувалду 10 кг - 1 шт., кувалду 5 кг - 1 шт., лестницы 8 метров - 2 шт. Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 9029 руб. за уплату государственной пошлины и 10000 руб. на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Грищенко З. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Власова Н.Н. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что сложившиеся между сторонами отношения ошибочно признаны судом трудовыми. Также считает неверным вывод суда о том, что истец давал ответчику поручение осуществлять работу приобретенными инструментами. Полагая недоказанным факт того, что инструмент использовался ответчиком в интересах истца, указал на ошибочность вывода суда о возможности его возврата в использованном состоянии. Снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. полагал чрезмерным, с учетом, в том числе, понесенных представителем истца, проживающим в г.Москве, транспортных расходов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пацынко А.А. полагал решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения ответчика Пацынко А.А. и третьего лица Пацынко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, Пацынко А.А. получил от Власова Н.Н. в счет оплаты инструмента ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 405000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 110000 руб., а всего 605 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками ответчика, представленными истцом.
Факт приобретения Пацынко А.А. указанных в исковом заявлении инструментов и инвентаря на денежные средства Власова Н.Н. в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лица не оспаривался, в связи с чем признан судом установленным.
Пацынко А.А. в судебном заседании ссылался на то, что данные вещи он использовал в работе, которую исполнял в интересах и по поручению истца, поскольку состоял с Власовым Н.Н. в трудовых отношениях. В настоящее время основная часть инструментов находится у него (Пацынко А.А.), за исключением инструментов и инвентаря, которые в процессе их эксплуатации сломались и были утилизированы: грабли садовые 13 зубьев,35*10 - 3 шт., лопаты штыковые Fiskars, 1,17 м - 2 шт., лопата совковая Fiskars, 1,17 м - 1 шт., ведра пластиковые - 4 шт., тачки садовые 95 л., 120 кг - 4 шт., правило алюминиевое усиленное 2 м., ножевка по дереву ЗУБР 45 см., масло 4-х тактное Highway4Т 5W-30 1 литр - 2 шт. Оставшиеся инструменты и инвентарь он готов возвратить Власову Н.Н. в том виде, в котором они находятся в настоящее время, с учетом того, что данные предметы использовались в работе.
Представитель истца по доверенности Грищенко З. в судебном заседании пояснил, что Пацынко А.А. и Власов Н.Н. никогда не состояли в трудовых отношениях, денежные средства Власов Н.Н. передал Пацынко А.А. в долг. Приобретенный на данные денежные средства инструмент в настоящее время находится в изношенном состоянии, в связи с чем, при его возврате стороны не будут находиться в равном положении. Кроме того, представитель истца указал, что ответчик использовал инструмент в своих интересах.
От проведения какой-либо экспертизы на предмет определения стоимости, состояния истребуемых инструментов и инвентаря стороны отказались.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколу осмотра информационного ресурса, содержащего электронную переписку между Власовым Н.Н. и Пацынко А.А. и, принимая во внимание положения статей 10, 209, 301, 304, 310 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенные в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество является собственностью истца, который утратил фактическое владение данными вещами, часть из которых (за исключением пришедших в негодность в процессе эксплуатации) фактически находится в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Власова Н.Н. в части обязания Пацынко А.А. возвратить ему инструменты и инвентарь в том количестве и состоянии, в котором они находятся в настоящее время.
Доводы стороны истца о том, что имущество подлежит возврату в неиспользованном состоянии, поскольку расписками не оговорено иное, являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными, поскольку данные предметы были приобретены Пацынко А.А. по поручению Власова Н.Н. для производства ландшафтных работ и работ по благоустройству с целью получения доходов, которые распределялись между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что приобретение истребуемого из незаконного владения ответчика имущества было осуществлено с ведома и по поручению истца, использовалось Пацынко А.А. и другими работниками в интересах Власова Н.Н., о чем последнему было достоверно известно, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, характер сложившихся между сторонами отношений (трудовые либо гражданско-правовые) существенного значения при разрешении настоящего спора, предметом которого является истребование имущества из чужого владения, не имеет, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений на законность принятого по делу решения не влияет. При этом стороны не лишены возможности установления конкретного характера их взаимоотношений в судебном порядке в случае возникновения между ними соответствующего спора, в том числе трудового, где данное обстоятельство будет являться юридически значимым.
Что касается ссылки представителя истца на то, что денежные средства по вышеупомянутым распискам передавались истцом ответчику в долг, то, она является несостоятельной, поскольку отсутствие между Власовым Н.Н. и Пацынко А.А. заемных правоотношений на сумму 605 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании статей 61 (часть 2), 209 (часть 2) ГПК РФ.
Также суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 029 руб., исчисленном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., определенном с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного дела. Оснований для определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 133 000 руб. (на сумму 43 000 руб. подтверждающих документов не представлено) судебная коллегия не находит. Требований о возмещении транспортных расходов Власовым Н.Н. либо его представителем не заявлялось, данные издержки основанием для увеличения размера расходов на оплату юридических услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власова Н.Н. по доверенности Грищенко Захара - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
