Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3357/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3357/2018
15 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Ирышковой Л.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Девятаева Н.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.07.2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Девятаева Н.Н. к Фролову Ю.В., Мироновой Т.А. об установлении границ земельного участка, признании межевых планов недействительными, признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, исправлении реестровых ошибок отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Девятаев Н.Н. обратился в суд с иском к Фролову Ю.В., указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.2011 ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2012 сделана запись о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости за N. По причине того, что граница земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, он обратился в уполномоченную организацию для проведения кадастровых работ. По результатам проведения кадастровых работ был изготовлен межевой план, и было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер N) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер N) пересекают и накладываются на границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Указанные земельные участки принадлежат Фролову Ю.В. При согласовании границ указанных земельных участков он не участвовал, в соответствии с требованиями законодательства не был извещен о согласовании границ земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что смежные границы земельных участков согласованы при его участии. Полагает, что в связи с этим следует признать незаконными межевые планы по установлению местоположения границ указанных земельных участков.
С учетом уточнения исковых требований просит суд:
установить местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом ООО "ТИСАР" от 27.07.2017 г.;
признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
признать незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в части согласования межевой границы со смежным земельным участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
признать недействительными и аннулировать из Единого государственного реестра сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
признать незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в части согласования межевой границы со смежным земельным участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
признать недействительными и аннулировать из Единого государственного реестра сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка общей площадью 1333+/-13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
исправить реестровую ошибку в части описания местоположения границ земельного участка общей площадью 1333+/-13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Фролову Ю.В.;
признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка общей площадью 12276+/-33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
исправить реестровую ошибку в части описания местоположения границ земельного участка общей площадью 12276+/-33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 06.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Миронова Т.А.
В судебном заседании истец Девятаев Н.Н. исковые требования уточнил, просил установить границы не всего своего земельного участка, а только смежные с земельными участками, принадлежащими Фролову Ю.В., в соответствии с перечнем координат, указанных в графическом приложении N 1 заключения эксперта N от 15.03.2018 по фактическому землепользованию.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Девятаев Н.Н. просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неустановление судом при разрешении спора фактических обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Материалами дела установлено, что кадастровую деятельность в отношении земельного участка с КН N, установившего смежную границу указанного участка с участком истца с КН N, сведения о которой были внесены в ГКН, и которая является предметом спора, осуществлял кадастровый инженер Смаев А.П.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда определением от 16.10.2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен кадастровый инженер Смаев А.П.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Девятаев Н.Н. заявил отказ от иска в части требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, акта согласования местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, акта согласования местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; признании недействительными и аннулировании из ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N; признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и исправлении реестровой ошибки; признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и исправлении реестровой ошибки. Просил принять отказ от иска в указанной части требований, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части исковые требования уточнил, просил признать недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границы - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N; установить границу земельного участка с кадастровым номером N, смежную с земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с фактическими границами земельного участка, отображёнными в Графическом приложении N 1 к заключению эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" N от 15.03.2018 г. по следующим точкам: 32,3,4,20,5,6,7,21,8,22,9,10,11.
Его представитель Планин А.Г. поддержал позицию Девятаева Н.Н.
Представитель ответчиков Фролова Ю.В. и Мироновой Т.А. по доверенностям Калашников А.С. просил решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, разрешив заявление Девятаева Н.Н. об отказе от иска в части, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска, в том числе и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции. При этом предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из представленного письменного заявления Девятаева Н.Н. следует, что он отказывается от указанных им в данном заявлении требований; порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему судебной коллегией разъяснены и понятны.
В связи с отсутствием процессуальных препятствий для принятия отказа от иска Девятаева Н.Н., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от иска в части указанных в заявлении требований по правилам 326.1 ГПК РФ, что является основанием прекращения производства по делу в данной части.
Разрешая требования Девятаева Н.Н. о признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границы - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, и установлении смежной границы между указанными участками, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 3500 кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги то 17.08.2009 г. являлся Девятаев Н.Д., его право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2010 г. (л.д.205-207 том 1).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от 15.12.2011 г. собственником указанного земельного участка стал истец Девятаев Н.Н., право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2012 г. (л.д.211 том 1).
Согласно выписки из ЕГРН указанный участок был поставлен на кадастровый учет 01.01.1997 г. Местоположение границ и площадь земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством в сфере земельных и кадастровых отношений, статус записи об объекте недвижимости - актуальные, ранее учтенные (л.д.76-85 том 1).
В 2017 г. на основании договора на проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка КН N кадастровый инженер ООО "Тисар" Сараев А.Я. осуществил вышеуказанные кадастровые работы.
По результатам кадастровых работ 27.07.2017 г. был составлен межевой план на земельный участок с КН N (л.д.18-28 том 1), которым границы участка были установлены на местности по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н1, определена площадь участка 2210+16,45 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера граница участка с КН N, определенная в результате кадастровых работ, пересекает границы участков КН N и КН N в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН (л.д.25 том1).
Истец считает свои права нарушенными в результате включения в состав земельного участка КН N части принадлежащего ему участка с кадастровым номером N, в связи с чем заявил к Фролову Ю.В. и Мироновой Т.А. требования о признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границы - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, и установлении смежной границы между указанными участками.
По заявленному спору юридически значимыми обстоятельствами являются: определение местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером N и факт нарушения его прав ответчиками в результате установления границ земельного участка с кадастровым номером N (смежной границы).
Как следует из материалов дела, участок истца КН N со стороны <адрес> граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер N).
Участок КН N был образован в результате раздела участка N.
Так, согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с КН N (л.д.16-54 том 3) ранее указанный участок по адресу: <адрес>, площадью 3 000 кв.м. принадлежал Мироновой Т.А. на основании выписки из похозяйственной книги от 26.08.2009 г., право собственности зарегистрировано 24.03.2010 г. (л.д.47 том 3).
В 2015 г. Миронова Т.А. заключила с ООО "Геотехнология" договор на проведение кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Кадастровым инженером ООО "Геотехнология" Смаевым А.П. был составлен межевой план, копия которого имеется в материала дела (л.д.22-33 том 3), согласно которому границы участка установлены по точкам:н1-н2-10-3-н4-4-7-н1. Площадь участка уточнилась и стала составлять 3001+19 кв.м. Смежная граница с участком истца с КН N установлена по точкам: 3-4.
Согласно имеющегося в копии межевого дела акта согласования местоположения границы земельного участка с КН N, граница по точкам 3-4 согласована 07.09.2015 г. со смежным землепользователем участка КН N Девятаевым Н.Н. (л.д.29 том 3).
Сведения об уточнении границ и площади земельного участка с КН N были внесены в ГКН.
В дальнейшем Миронова Т.А. заключила с кадастровым инженером Атякшевым Д.А. договор на проведение кадастровых работ, связанных с образованием трех участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
05.05.2016 г. кадастровым инженером Атякшевым Д.А. был изготовлен межевой план (л.д.122-140 том 1), в результате кадастровых работ образованы три земельных участка: участок N:ЗУ1- площадью 1333+/-13 кв.м.; участок N:ЗУ2- площадью 663+/-9 кв.м.; участок N:ЗУ1- площадью 1005+/-11 кв.м.
В дальнейшем участок N:ЗУ1 площадью 1333+/-13 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
Согласование границ образуемых участков со смежными землепользователями не производилось, поскольку осуществлялся раздел участка с КН N, уже поставленного на кадастровый учет с уточненными границами и площадью применительно к ст. 11.4 ЗК РФ, внешние границы участков относительно установленных по исходному участку КН N не изменялись.
Земельный участок с КН N был ликвидирован 26.05.2016 г. в связи с его разделом на земельные участки с КН N, N, N (л.д.217 том 3).
Земельный участок с кадастровым номером N учтен в ЕГРН 13.05.2016 г. в порядке положений ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 06.05.2016 г. и межевого плана, составленного в связи с формированием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, спорная смежная граница между земельными участками КН N и КН N была установлена по результатам межевания земельного участка с N, и при образовании земельного участка с N не изменялась, что соответствует положениям ст. 11.4,11.8 ЗК РФ.
В связи с изложенным юридически значимым по делу является правильность установления спорной смежной границы по результатам межевания земельного участка КН N в 2015 г.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч.7 ст. 36 ЗК РФ в редакции на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН N в 2015 г.), границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч.ч. 7-9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент проведения кадастровых работ в 2015 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч.3 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной приказом Роскомзема от 8 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, или их представителей, полномочия, которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
В соответствии с п. 9.2 указанной Инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.
Форма межевого плана и требования к его подготовке утверждена Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, действующим на момент межевания участка истицы.
Этим Приказом в составе межевого плана утверждена также форма акта согласования местоположения границ земельного участка, предусматривающая возможность внесения сведений о несогласии с местоположением границ, указания конкретных разногласий при согласовании.
Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
Землеотводных документов, а также иных документов, отвечающих требованиям ч.9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и бесспорно подтверждающих права Девятаева Н.Н. и Мироновой Т.А. на принадлежавшие им земельные участки с КН N и N в указанных ими конкретных границах, не имеется.
Доказательства того, что изначально при предоставлении земельных участков их границы были установлены и закреплены на местности, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия исходит из того, что применительно к ч.9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" фактическое пользование земельным участком в определённых границах в течение 15 лет и более означает отсутствие на протяжение указанного времени претензий по границе земельного участка со стороны собственников (правообладателей) сопредельных участков.
Между тем, доказательств того, что спорная смежная граница между участками с КН N и N, внесенная в ГКН на основании межевого плана участка КН N от 2015 г., была определена землеотводными или землеустроительными документами, либо существовала на местности более 15 лет в таком виде, как отражено в межевом плане, ответчиками не представлено.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 15.03.2018 г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), находящегося в фактическом пользовании, составляет 2028 кв.м. Границы и координаты земельного участка приведены в Графическом приложении N 1.
Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер N) на местности не закреплены, то есть фактические границы отсутствуют. В связи с отсутствием фактических границ определить фактическую площадь данного земельного участка согласно "Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: межевание земельных участков", не представляется возможным.
На момент экспертного осмотра имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N по данным государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения составляет S1=104 кв.м. и S2=1 кв.м. Границы и координаты наложения земельных участков приведены в Графическом приложении N 2.
Определить соответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером N данным правоустанавливающих и землеустроительных документов не представляется возможным, поскольку границы данного земельного участка на местности не закреплены.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в фактическом пользовании, не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих и землеотводных документах. Определить соответствие фактических границ земельного участка данным правоустанавливающих и землеустроительных документов не представляется возможным, поскольку в первичной технической инвентаризации отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границы.
В связи с наличием противоречий в сведениях государственного кадастра недвижимости, согласно которым смежная граница земельного участка с кадастровым номером N проходит по строению Лит. Г5, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, и данных технической инвентаризации, согласно которым смежная граница проходит с отступом от строения Лит. Г5, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, определить смежную границу подокументально не представляется возможным.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, доказательствами по делу не опровергаются.
Из указанного заключения экспертов (Графические приложения N1,N2) следует, что смежная граница между участками с КН N и КН N по данным ГКН не соответствует фактической границе, проходит, резрезая строение бани, принадлежащей истцу.
Довод стороны ответчиков о том, что на момент проведения межевания участка КН N и установления спорной смежной границы бани не существовало, опровергается сведениями технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.11.2009 г. (л.д.106-120 том 1), согласно которому на земельном участке по указанному адресу в составе вышеуказанного домовладения существовало строение бани (лит.Г5), размерами 3,40 м. на 6,0 м, площадью 20,4 кв.м. При этом граница домовладения со стороны участка по адресу: <адрес>, в техническом паспорте была обозначена знаком, обозначающим наличие ограждения участка. По данным технического паспорта смежная граница проходила с отступом от строения Лит. Г5 в сторону соседнего участка.
Наличие на участке истца бани подтверждается также кадастровым паспортом жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.12.2009 г. (л.д.196-197 том 1).
Сведения о наличии указанного строения на земельном участке истца изложенные в данных документах, на дату их составления достоверными доказательствами по делу не опровергнуты. Доказательств того, что в дальнейшем местоположение указанной бани изменялось, материалы дела не содержат.
В материалах дела имеется копия межевого плана, составленного по результатам проведения кадастровым инженером ООО "Геотехнология" Смаевым А.П. кадастровых работ в отношении земельного участка КН N (л.д.21-33 том 3). Подлинник указанного межевого плана отсутствует.
Из объяснений представителя ответчиков следует, что подлинник межевого плана у них отсутствует. Третье лицо кадастровый инженер ООО "Геотехнология" Смаев А.П. пояснил, что ему неизвестно местонахождение межевого плана на участок с КН N; ООО "Геотехнология", от имени которого он осуществлял кадастровые работы в отношении участка, ликвидировано.
Девятаев Н.Н. отрицал факт подписания им акта согласования границ участка с КН N, пояснив, что в указанную дату (07.09.2015 г.) находился на стационарном лечении в больнице.
Указанное обстоятельство достоверно подтверждается выписным эпикризом из истории болезни Девятаева Н.Н., согласно которому он в период с 03 по 10 сентября 2015 г. находился на стационарном лечении <данные изъяты>, где ему проводились курсы <данные изъяты> в сочетании с сопроводительной терапией (л.д.149 том 3).
Представленная суду копия акта согласования (л.д.29 том 3) вызывает у судебной коллегии сомнения в достоверности его исполнения. В графе "подпись и дата" напротив строки с фамилией Девятаева Н.Н., где указаны дата "7.09.2015 г." и подпись от имени Девятаева Н.Н., имеются светлые пятна, отличные от цветовой гаммы основного поля, которые могут свидетельствовать о том, что в подлинный акт вносились изменения перед изготовлением ксерокопии.
Других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт согласования Девятаевым Н.Н. смежной границы между участками с КН N и N по указанному в межевом плане варианту, с учётом требований ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, суду не представлено. Местонахождение подлинника межевого плана на земельный участок с КН N, в том числе акта согласования границ участка, неизвестно.
Кадастровый инженер Смаев А.П. пояснил суду апелляционной инстанции, что при проведении работ по межеванию земельного участка N в 2015 г. сам на местность не выезжал, ему были переданы сведения геодезической съемки, который он наложил на сведения ЕГРН, то есть определилграницы участка на местности. При этом в межевом деле не имелось сведений о том, что межуемый участок имел жесткие контуры. Согласованием границ указанного участка занимался генеральный директор ООО "Геотехнология" Д.Д.И.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта согласования спорной смежной границы участка КН N с истцом как смежным землепользователем (собственником участка КН N) в установленном законом порядке, а также о наличии нарушения его прав установлением смежной границы в результате межевых работ в отношении участка КН N, в результате которого часть принадлежащего истцу строения оказалась на участке с КН N.
Принимая во внимание, что спорная смежная граница была установлена по результатам межевания земельного участка с N, который был ликвидирован 26.05.2016 г. в связи с его разделом на земельные участки с КН N, N, N; при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка N смежная граница стала являться смежной границей между участком и истца и вновь образованным в порядке раздела земельного участка N, при этом ее координаты не изменялись, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границы - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, считая данный способ защиты прав истца надлежащим.
Разрешая вопрос об установлении смежной границы между участками с КН N и N, судебная коллегия исходит из того, что указанный спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении смежной границы между земельными участками не имеется. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие землеотводных или землеустроительных документов в отношении обоих участков, содержащих сведения об изначальном закреплении на местности границ земельных участков истца и ответчика (при предоставлении участков), описание "документальных" границ участков; отсутствие доказательств того, что спорная смежная граница существует на местности более 15 лет в определенном виде, в том числе таком, как отражено в ГКН.
Показания свидетелей Я.М.Н. и П.З.Н. о том, что спорная смежная граница между участками истца и ответчиков с 1969 г. не изменялась, доказательствами не подтверждён.
Так, сам истец Девятаев Н.Н. пояснил, что часть ограждения (по точкам 32-4 согласно Графического приложения N1 к заключению эксперта) впервые возвел в 2011-2012 г.; часть ограждения (по точкам 22-11) возвела Миронова Т.А. в 2008-2009 г., захватив часть его участка; ограждение от точки 4 до бани существовало в том же виде с 1969 г., он лишь заменил ограждение в тех же границах в связи с ветхостью прежнего.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным установить смежную границу по фактическому ограждению, установленному между участками с КН N и N, отраженному в Графическом приложении N1 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 15.03.2018 г. по точкам: 32,3,4,20,5,6,7,21,8,22,9,10,11, координаты которых указаны в заключении эксперта (Графические приложения N1 и N2), которое будет являться неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.
Установление границы по данному варианту судебная коллегия находит наиболее оптимальным для разрешения спора, учитывая баланс интересов и прав каждой из сторон. При этом площадь земельного участка истца в результате установления спорной границы между участками не будет увеличена по сравнению с данными правоустанавливающих документов. Уменьшение площади участка с КН N в результате установления спорной границы по данному варианту на 105 кв.м не свидетельствует о том, что площадь данного участка уменьшилась за счет захвата части участка истцом. При данном варианте Девятаев Н.Н. имеет возможность ремонтировать и обслуживать принадлежащие ему строения бани и туалета, располагающиеся вблизи смежной границы. По мнению судебной коллегии, данный вариант установления границы является наиболее рациональным и целесообразным.
Доводы представителя ответчиков о том, что Фролов Ю.В. и Миронова Т.А. не являются надлежащими ответчиками по делу, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, Миронова Т.А. являлась собственником земельного участка с КН N, в результате межевания которого была установлена оспариваемая в рамках данного дела смежная граница, и который в настоящее время ликвидирован 26.05.2016 г.; Фролов является собственником участка с КН N, в отношении которого разрешается требование об установлении смежной границы. С учетом предмета и оснований требований именно они являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.
Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.07.2018 г. отменить.
Принять отказ Девятаева Н.Н. от иска к Фролову Ю.В. и Мироновой Т.А. в части:
признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, акта согласования местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N;
признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, акта согласования местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N;
признания недействительными и аннулировании из ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N;
признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и исправлении реестровой ошибки;
признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и исправлении реестровой ошибки.
Производство по делу в данной части прекратить.
Признать недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границы - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, смежную с земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с фактическими границами земельного участка, отображёнными в Графическом приложении N 1 к заключению эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" N от 15.03.2018 г. по следующим точкам: <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
