Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года №33-3357/2018, 33-88/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-88/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.., при секретаре Мусаевой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" (далее - общество) к Билой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой А.А. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Общество обратилось в суд с указанным иском, указав, что 11 октября 2015 между ответчиком и ООО "За15минут" был заключен договор займа N ЗВ15-047145-11.10.2015, по которому в долг ответчику переданы 25 000 руб. сроком до 26 октября 2015 года с условием уплаты процентов 2,2 % в день.
18.08.2014 ООО "За15минут" по договору уступки права требования уступило право требования по договору обществу.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, истец просил взыскать суммы основного долга - 25 000 руб., процентов за период с 27 октября 2015 года по 30 августа 2018 года - 99 957 руб. 48 коп.
Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Билой Л.В. в пользу общества задолженность по договору микрозайма ЗВ15-047145-11.10.2015 от 11 октября 2015 года, заключенному с ООО "За15 минут" в размере 43 751 рубль 88 копеек, государственная пошлина в размере 1512 руб. 56 коп.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Фидэм" Смирнова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на практику Верховного Суда РФ указано на несогласие с порядком исчисления судом процентов за пользование займом за период с 27 октября 2015 года по 30 августа 2018 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в размере 21,79 % годовых и отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и извещением от 18 декабря 2018 года.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2015 между ответчиком Билой Л.В. и ООО "За15минут" был заключен договор займа N ЗВ15-047145-11.10.2015, по которому в долг ответчику переданы 25 000 руб. сроком до 26 октября 2015 года с условием уплаты 2, 2 % в день.
Права требования по договору в настоящее время принадлежат обществу.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика суммы основного долга - 25 000 руб. и процентов за период с 27 октября 2015 года по 30 августа 2018 года -99 957 руб. 48 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 319, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника суммы основного долга в размере 25 000 рублей. Решение суда в этой части не оспаривается.
Частично удовлетворяя иск в части платы за заем - проценты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Пунктом 9 ч. 1 ст.12 вышеуказанного закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Такое правоприменение приведено и в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по условиям договора с 12 октября 2015 года по 26 октября 2015 года, на который был предоставлен заем. Остальной же период, начиная с 27 октября 2015 года по 30 августа 2018 года, как того просил истец, проценты подлежали начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная ставка, как верно указано судом первой инстанции, по сведениям официального Интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации в спорный период составляла 21, 79 % годовых.
Выводы суда первой инстанции постановлены с учётом существа законодательного регулирования договоров микрозайма, по которым предоставляются займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Приведенная позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4.
Учитывая внесенные ответчиком 28 ноября 2015 года в счет погашения суммы займа и процентов по нему денежные средства в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Фидэм" задолженность по договору займа в общем размере 43 751 руб. 88 коп.
Ссылка истца на незаконность такой правоприменительной практики несостоятельна. Вопреки доводам жалобы, верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагает единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом. (Обобщение судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012-2013 годы. Одобрено Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка