Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2019 года №33-3357/2018, 33-44/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-44/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
с участием прокурора: Кучиной А.С.,
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Османова Сергея Ширваниевича к Дроновой Алле Сергеевне, Дронову Василию Сергеевичу, Дронову Сергею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе Дроновой А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Дроновой А.С., представителя Османова С.Ш. - Титко А.В., действующего на основании доверенности от 09.10.2018, заключение прокурора Кучиной А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.08.2017 Османов С.Ш. обратился в суд с иском к Дроновой А.С., Дронову В.С., Дронову С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>. Ответчики до настоящего времени зарегистрированы и проживают в квартире, коммунальные услуги не оплачивают, членами его семьи не являются, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.
Ответчики иск не признали.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Дронова А.С., Дронов В.С., Дронов С.С. выселены из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Дронова А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания на момент принятия решения и его подписании с нарушением требований ч.3 ст.230 ГПК РФ, о разрешении спора до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N2-1667/2018. Указывает на то, что истец приобрел жилое помещение на торгах, оснований для проведения которых не имелось в связи с отзывом исполнительного листа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Османова С.Ш. - Титко А.В., участвующий в деле прокурор Ю.А. Куренная указывают на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции Дронова А.С. настаивает на отмене решения суда.
Представитель истца Титко А.В., прокурор Кучина А.С. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Османов С.Ш., ответчик Дронов В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Дронов С.С. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, на неоднократные телефонные звонки Дронов С.С. не ответил. На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ и ст.118, ст.119 ГПК РФ судебная коллегия считает сообщение доставленным Дронову С.С., поскольку извещение направлено по последнему известному суду адресу, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено и адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Дроновой А.С. Вступившим в законную силу заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2014 года с Дроновой А.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 785 620 рублей 80 копеек, обращено взыскание на указанное жилое помещение. По результатам проведения публичных торгов с Османовым С.Ш. 21 августа 2015 года заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 14 августа 2017 года (л.д.21). Ответчики продолжают проживать в жилом помещении при отсутствии к тому законных оснований, сохраняют регистрацию по указанному адресу, коммунальные услуги не оплачивают.
Удовлетворяя требования Османова С.Ш. о выселении Дроновой А.С. и членов ее семьи Дронова В.С., Дронова С.С. из квартиры <адрес>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, установленным фактом прекращения прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения после его отчуждения в собственность Османова С.Ш., а равно как и фактом отсутствия между участниками спора соглашений о порядке пользования указанным объектом недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ними и Османовым С.Ш. соглашения о порядке пользования квартирой, наличие которого бы подтверждало законность их проживания в ней.
Поскольку правовая природа заявленных истцом требований направлена на истребование жилого помещения из чужого незаконного владения Дроновой А.С., Дронова В.С., Дронова С.С., судебная коллегия признает несостоятельным довод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Османовым С.Ш. досудебного порядка урегулирования спора. Более того, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что до обращения в суд его попытки разрешить вопрос о снятии Дроновой А.С., Дронова В.С., Дронова С.С. с регистрационного учета и освобождении объекта спора оказались безрезультатными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец приобрел жилое помещение на торгах, оснований для проведения которых не имелось в связи с отзывом исполнительного листа, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу 22 августа 2017 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года подтвержден факт соблюдения процедуры проведения торгов, а также дана правовая оценка обстоятельству отзыва исполнительного листа по основанию фактического исполнения вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2014 года, на основании которого с Дроновой А.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 785 620 рублей 80 копеек, обращено взыскание на спорное жилое помещение.
Не привел к неправильному разрешению настоящего спора факт его разрешения до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Дроновой Аллы Сергеевны к Территориальному управлению Росимущества по Сахалинской области, Османову С.Ш. о признании ничтожным договора купли-продажи от 21 августа 2015 года. Из материалов дела следует, что состоявшимся по приведенному делу решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2018 года Дроновой А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2018 года указанное судебное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дроновой А.С. -без удовлетворения.
По приведенным основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Дроновой А.С. о необоснованном отклонении ее ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2018 года.
Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания на момент принятия решения в окончательной форме (28 августа 2018 года) не является основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного постановления. Нарушение сроков составления и подписания протокола судебного заседания от 23 августа 2018 года, установленных ч.3 ст.230 ГПК РФ, не привело к неправильному разрешению спора по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Из содержания состоявшегося по делу решения следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Османова С.Ш. о признании Дроновой А.С., Дронова В.С., Дронова С.С. утратившими право пользования квартирой. Выводы суда первой инстанции обоснованы неправильно избранным истцом способом защиты нарушенных прав.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части указанных исковых требований, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления в данной части в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроновой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Капкаун Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка