Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3357/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3357/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Першиной Ирины Юрьевны на решение Абаканского городского суда от 14 сентября 2017 года, которым иск Кускашевой Елены Борисовны к ней о возмещении вреда, причиненного здоровью, частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Красовской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кускашевой Е.Б. и ее представителя Ивановой Н.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кускашева Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Першиной И.Ю., мотивируя требования тем, что 22 ноября 2016 года около 17 часов при выходе из магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась на верхней ступеньке крыльца, покрытого льдом и снегом, при отсутствии противоскользящих приспособлений, и упала на спину, скатившись через 9 ступенек на землю, а после ее госпитализации в травмпункт был диагностирован перелом правого поперечного отростка позвоночника, в связи с чем в период с 22 ноября 2016 года по 6 января 2017 года проходила лечение. В результате предоставления ответчиком услуги, не соответствующей требованиям безопасности, испытала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на лечение в размере 6797,15 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец Кускашева Е.Б. и ее представитель Иванова Н.А. исковые требования поддержали, пояснив, что на момент падения истца крыльцо магазина было в снегу, перекладин и противоскользящих покрытий не имело, крыльцо было оборудовано специальным покрытием только после происшедшего.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором указала, что на основании договора аренды нежилого помещения от 27 июня 2016 года осуществляет свою деятельность в помещении <адрес>, бремя содержания которого должна нести собственник ФИО1 Указала, что представленные истцом фотографии крыльца не имеют привязки к конкретному помещению, на них не указано время, в которое они были сделаны, в связи с чем не могут быть доказательствами виновного причинения вреда здоровью ответчиком. Уборка лестницы осуществлялась дворником ежедневно, в утреннее время. Входная группа магазина выполнена в соответствии с требованиями ГОСТа. Обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не доказаны. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Истцом не представлено документов, подтверждающих утрату трудоспособности, а также необходимость расходов на лечение. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Ануприенко Е.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика.
Прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскал с индивидуального предпринимателя Першиной И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на лечение в размере 3170 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.
С решением не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на незаконность решения, неправильную оценку судом доказательств, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что по представленным истцом фотографиям невозможно определить дату и время, в которое они были сделаны, а также то, что они сделаны именно у магазина "Пивной причал", расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств получения травмы на ступеньках магазина и отсутствия на них противоскользящего покрытия в материалы дела не представлено. Товарный и кассовый чеки из магазина таковыми доказательствами не являются, поскольку в них не указан покупатель продукции. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не могут служить доказательствами по делу, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами, а, кроме того, из их показаний следует, что они не помнят, имелось ли ступеньках противоскользящее покрытие. Полагает, что травма истца является результатом её личной неосторожности, а в связи с отсутствием совокупности условий для возложения на неё (Першину И.Ю.) деликтной ответственности требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежали удовлетворению.
Истец Кускашева Е.Б., её представитель Иванова Н.А. и прокурор в письменных возражениях выражают согласие с решением суда и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Першина И.Ю. арендует нежилое помещение общей площадью 80,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, под торговлю продовольственными товарами (магазин "<данные изъяты>").
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов при выходе из магазина "<данные изъяты>" Кускашева Е.Б. поскользнулась на лестнице, покрытой снегом, и упала, в результате чего получила закрытые переломы поперечных отростков 1,2,4-го поясничных позвонков справа без смещения отломков.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст. 151, 616, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обеспечению безопасных условий для здоровья покупателей магазина и получением травмы истцом. При этом суд указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении повреждений истцу, а также грубой неосторожности истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ссылающейся на отсутствие её вины в причинении вреда здоровью истца и недоказанность факта падения истца на ступеньках магазина "<данные изъяты> <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются материалами дела.
Судом с достоверностью установлено, что травма получена истцом вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий при посещении магазина. Факт падения при указанных истцом обстоятельствах подтверждается её объяснениями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу физических и нравственных страданий.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что травма истца является результатом её личной неосторожности, носит предположительный характер, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.
Доводы ответчика о несогласии с показаниями свидетелей и указание на их заинтересованность в исходе дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предусмотренные приведенной нормой правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении прав ответчика как физического лица, поскольку гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно ст. 18 ГК РФ входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
В остальной части решение суда не обжаловано, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 14 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Першиной И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
