Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-3357/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3357/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ильинской Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Ковалевской (Ильинской) Юлии Олеговны на решение Северского городского суда Томской области от 24.07.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Ковалевской (Ильинской) Ю.О., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.05.2012 в размере по состоянию на 13.02.2017 206248, 55 руб., из которых: 98118,31 руб. - основной долг, 46106,28 руб. - проценты за пользование кредитом; 38330 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; 23693,06 руб. - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5262, 49 руб.
В обоснование указано, что 28.05.2012 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ковалевской (Ильинской) Ю.О. заключено соглашение о кредитовании N 12/0945/00000/401218, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 99611,47 руб. с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. По состоянию на 13.02.2017 ответчик Ковалевская (Ильинская) Ю.О. надлежащим образом не выполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебном заседании представитель ответчика Ковалевской (Ильинской) Ю.О. Чупин Р.В., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Восточный экспресс банк", ответчика Ковалевской (Ильинской) Ю.О.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ковалевская (Ильинская) Ю.О. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности представить суду доказательства, опровергающие позицию истца по делу. Обращает внимание суда на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о погашении долга в досудебном порядке. Отмечает, что в мотивировочной части решения указано о взыскании задолженности не с нее, а со С.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение (телеграмма) направлялось ответчику Ковалевской (Ильинской) Ю.О. по адресу ее регистрации: /__/, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места ее жительства. Почтовое отправление прибыло в место вручения 17.10.2017, однако вручено не было в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Действия ответчика Ковалевской (Ильинской) Ю.О. расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса ответчик не сообщила, других сведений для извещения не указала. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что судебной коллегией в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебного извещения.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, с учетом вышеизложенного судебная коллегия признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 27.10.2017 на 10 часов 40 минут. В силу принципа диспозитивности сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк".
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.1,3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ). При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч.1 ст.846 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309,310 ГК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 28.05.2012 между сторонами путем акцепта Банком заявления (оферты) ответчика на условиях, изложенных в заявлении, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", заключен кредитный договор N 12/0945/00000/401218, в рамках которого Ковалевской (Ильинской) Ю.О. предоставлена персональная кредитная карта Visa Electron Instant Issue с лимитом кредитования 100000 руб. под 30% годовых. Срок действия кредитного договора до востребования (л.д.7-9).
Положения ч.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.7. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности (л.д.26). Согласно анкете - заявлению (л.д. 9) ответчик Ковалевская (Ильинская) Ю.О. с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита была ознакомлена и согласна.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалевская (Ильинская) Ю.О. ненадлежащим образом исполняла условия договора, неоднократно допускала просрочку внесения платежей (последний платеж в погашение задолженности был внесен 23.07.2013), что привело к образованию задолженности в размере 206248, 55 руб., из которых: 98118,31 руб. - основной долг, 46106,28 руб. - проценты за пользование кредитом; 38330 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; 23693,06 руб. - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, что подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 13.02.2017 (л.д.20-25).
Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств отсутствия задолженности перед ПАО "Восточный экспресс банк", ее меньшего размера ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе ссылок на такие доказательства не содержится.
Ссылка апеллянта на то, что истец не обращался к ней с требованием о погашении долга в досудебном порядке, не может служить основанием к отмене решения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования в отношении настоящего спора ни законом, ни договором не предусмотрен.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по его месту работы (ч.4 ст.113 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.07.2017 на 12.00 час., направлено судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства и регистрации Ковалевской (Ильинской) Ю.О., указанному в заявлении-аферте, справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по /__/ (л.д.95), что соответствует положениям ч.1 ст.113 ГПК РФ. Заказное письмо не было вручено адресату и возвращено почтовым отделением в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Согласно имеющимся в материалах дела справкам (л.д.104,117,128) секретарем судебного заседания при неоднократных попытках совершить звонок на указанный в деле контактный номер телефона ответчика, сообщалось, что абонент не берет трубку. В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУПДС (л.д.125,126,131) при попытке вручения судебной повестки Ковалевской (Ильинской) Ю.О. по адресу: /__/, дверь квартиры закрыта, о месте нахождения ответчика никому не известно. Таким образом, суд в соответствии со ст.113 ГПК РФ предпринял все меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Довод жалобы на имеющуюся описку в решении суда не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку определением Северского городского суда Томской области от 07.09.2017, на основании ст. 220, 224-225 ГПК РФ данная описка в мотивировочной части решения устранена (л.д. 157).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 28.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевской (Ильинской) Ю.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
