Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-3357/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3357/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску Духанина Дмитрия Александровича к УМВД Сахалинской области, МВД РФ, Минфину РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя Минфина РФ Казновой И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.09.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
6.03.17 г. Духанин Д.А. обратился в суд с иском к РФ в лице МВД РФ и Минфина РФ, просил взыскать убытки в сумме 53 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В обосновании иска, указал, что постановлением зам. командира СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД Сахалинской области от 2.09.16г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и подвергнут наказанию в виде штрафа на 5000 руб. Решением Южно-Сахалинского горсуда от 31.10.16 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (оставлено без изменения постановлением Сахалинского областного суда от 11.01.17 г.) Защитником Духанина Д.А. по делу об административном правонарушении выступал Гаращенко К.В., проживающий в г. <данные изъяты>, за услуги которого истец оплатил 40000 рублей и понес расходы по возмещению защитнику стоимости авиабилетов по маршруту <данные изъяты> в сумме 13000 рублей. В результате неправомерных действий должностных лиц, он понес нравственные и физические страдания.
В судебном заседание представители истца Духанин А.А. и Гаращенко К.В. исковые требования поддержали; представитель УМВД Сахалинской области и МВД РФ Лобызов А.А. возражал против иска; представитель Минфина РФ Сычин А.А. и истец Духанин Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены надлежаще.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 14.09.17г. взысканы с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Духанина Д.А. убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 675.36 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Духанину Д.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель Минфина РФ Казнова И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований к Минфину РФ. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к неправильному разрешению спора. Отмечает, что истец наличие убытков, пронесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, связывает с действиями должностных лиц УМВД Сахалинской области, - в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является не Минфин РФ, а главный распорядитель средств федерального бюджета - МВД РФ.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Духанин Д.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, уведомленных о слушании дела (ходатайство от представителя истца Духанина А.А. и представителя Минина РФ Казновой И.В. о рассмотрении дела в их отсутствие; пять факсограмм от 13.12.17 г., три телефонограммы от 12-13.12.17 года).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД РФ и УМВД Сахалинской области Богданова С.В.,- суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий органов госвласти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.05 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении зам. командира СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД Сахалинской области от 2.09.16г., Духанин Д.А. привечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; вступившим в законную силу решением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 31.10.16 г. по делу N 12-781/16, указанное постановление по жалобе Духанина Д.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Разрешая спорные правоотношения, и частично удовлетворяя иск Духанина Д.А. о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного суда РФ, правомерно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, Духанин Д.А. вынужден был нести для доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.
Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный Духанину Д.А. вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки, снизив их до разумного размера в 20000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников УГИБДД УМВД Сахалинской области, в то время как сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основаниям для взыскания указанной компенсации.
Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не заявлено требование о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении, отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспектора по составлению протокола и причиненным истцу вредом, а также вины указанного сотрудника, - судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку сам факт удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности свидетельствует о причинении этому лицу вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, признается судебной коллегией несостоятельным и противоречит положениям статей 1069 и 1071 ГК РФ, согласно которым источником возмещения вреда, обжалуемым судебным решением, определена казна РФ; а на Минфин РФ, в соответствии с приведенными нормами ГК РФ, возложена обязанность выплатить присужденную сумму.
Иные доводы жалобы не содержат доказательств, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 14.09.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина РФ Казновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Прокопец Л.В.
Судья Катюха А.А. Дело N 33-3357/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску Духанина Дмитрия Александровича к УМВД Сахалинской области, МВД РФ, Минфину РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя Минфина РФ Казновой И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.09.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 14.09.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина РФ Казновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка