Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2010 года №33-3357/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2010 года Дело N 33-3357/10
 
29 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Комиссаровой Л.К. и Емельянова А.Н.
при секретаре Курчине в.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ "....." к Митюшкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по кассационной жалобе представителя Митюшкина С.В. - Шарова А.В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Митюшкина С.В. в пользу КПКГ "....." задолженность по договору займа в сумме ... руб., компенсацию за пользование займом за период с 30.12.2009 года по 28.02.2010 года в размере ... руб., и далее начиная с 28.02.2010 года исходя из расчета 6% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня возврата в полном объеме.
Взыскать с Митюшкина С.В. в пользу КПКГ "....." компенсацию за несвоевременный возврат займа за период с 30.01.2010 года по 28.02.2010 года в размере ... руб. и далее, начиная с 28.02.2010 года из расчета 0,5% от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки возврата займа в полном объеме.
В удовлетворении искового заявления КПКГ "....." к Митюшкину С.В. о взыскании суммы понесенных убытков за период с 30.12.2009 года по 28.02.2010 года в размере ... руб. и далее, начиная с 28.02.2010 года исходя из расчета 6% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, взыскании расходов на представителя в сумме ... руб. отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Митюшкину С.В. на праве собственности:
- Фургон ГАЗ 6611, ... путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью ... руб.;
- Фургон ГАЗ-3307, ... путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью ... руб.;
- Цистерна ЗИЛ 431412АЦ40, ... путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью ... руб.;
- Автомобиль XONDA CR-V ... путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью ... руб.;
Взыскать с Митюшкина С.В. в пользу КПКГ "....." возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПКГ "....." обратился в суд с иском к Митюшкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 30.12.2009 года между КПКГ "....." и Митюшкиным С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере ... руб. под 6% в месяц на срок 3 месяца. По условиям данного договора заемщик обязался возвратить сумму займа ежемесячно равными долями с уплатой компенсации (процентов) за пользование займом. В случае просрочки платежей по возврату займа заемщик обязался уплатить компенсацию (неустойку) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и возместить убытки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6% в месяц от суммы просроченной задолженности. Исполнение этих обязательств заемщиком было обеспечено залогом четырех автомобилей. Заемные средства займодавцем были выданы Митюшкину С.В. в полном объеме по расходно-кассовому ордеру №... от 30.12.2009 года. Однако заемщиком в исполнение обязательств по сделке 19.02.2010 года в кассу кооператива внесены лишь ... руб., которые были зачтены в счет погашения суммы неустойки. С учетом изложенного, с Митюшкина С.В. следует взыскать задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере ... руб.; компенсации за пользование займом за период с 30.12.2009 года по 28.02.2010 года в размере ... руб. и далее до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из 6% в месяц; компенсации за просрочку возврата займа за период с 30.01.2010 года по 28.02.2010 года в размере ... руб. и далее до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; убытков за период с 30.12.2009 года по 28.02.2010 года в размере ... руб. и далее до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из 6% в месяц и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель КПКГ "....." Макова О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Митюшкин С.В. в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Митюшкина С.В. - Шаровым А.В. по мотиву его необоснованности в части определения размера взыскиваемых сумм.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Порядок возврата заемных средств предусмотрен п.3 ст. 810 ГК РФ, где указано, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 30.12.2009 года между КПКГ "....." и Митюшкиным С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок 3 месяца. По условиям данного договора заемщик обязался возвратить сумму займа ежемесячно равными долями с уплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере 6% в месяц, а в случае просрочки платежей по возврату займа обязался уплатить компенсацию (неустойку) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение принятых обязательств, заемщиком сумма займа не возвращена.
Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами: содержанием договора займа; расходно-кассовым ордером на сумму ... руб., а также объяснениями представителя истца и приведенными им расчетами о размерах задолженности.
Установив указанные обстоятельства и проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск по взысканию с заемщика задолженности по договору займа в виде суммы основного долга, процентов за пользование займом и договорной неустойки.
Оспаривая решение суда, представителем ответчика в кассационной жалобе указывается на необоснованность взыскания процентов за пользование займом с момента истечения срока возврата заемных средств, по мотиву того, что в соответствии с п.1.1 договора займа уплата указанных процентов входит состав основного обязательства и определяется сроком договора займа, поэтому по истечении предусмотренного договором срока возврата займа проценты за пользование займом не подлежат начислению.
Судебная коллегия находит данные доводы основанными на неправильном толковании условий договора займа. Из содержания п.1.1 договора займа следует, что компенсация в виде процентов за пользование займом подлежит уплате в порядке, установленном настоящим договором, в соответствии с п.п.2.3 которого заемщик обязался ежемесячно вносить в кассу общества компенсацию за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы остатка займа до полного его погашения, то есть договором займа предусмотрена уплата данной компенсации и после наступления срока возврата займа, что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ. Каких-либо условий о том, что после истечения трехмесячного срока договор займа будет считаться беспроцентным, в этом договоре не содержится.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными расчеты суда в части определения размера задолженности по процентам, задолженности по размеру взыскиваемой неустойки за период с 30.01.2010 года по 28.02.2010 года.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Пунктом 2.6 договора также предусмотрено первоочередное погашение процентов за пользование займом, затем самого займа.
Исходя из изложенного, внесенная ответчиком 19.02.2010 года денежная сумма в размере ... рублей подлежит зачету при исчислении процентов за пользование займом.
Таким образом, за период с 30.01.2010 года по 28.02.2010 года задолженность по процентам составляет ... рублей (... х6% х 2 месяца) - ...).
Соглашаясь с расчетами истца о размере неустойки за период с 30.01.2010 года по 28.02.2010 года, суд первой инстанции оставил без внимания то, что данная неустойка рассчитана истцом исходя из просрочки с 30.01.2010 года всей суммы займа в размере ... руб. По условиям договора сумма займа подлежала возврату равными долями в течение трех месяцев с даты выдачи 30.12.2009 года и соответственно до 30.01.2010 года заемщиком подлежала возврату лишь 1/3 часть займа в размере ... руб., до 28.02.2010 года ... руб., до 30.03.2010 года ... рублей.
Исходя из этого, размер неустойки за период с 30.01.2010 года по 28.02.2010 года составляет ... руб. (... х 0,5% х 29). Размер неустойки с 01.03.2010 года по 30.03.2010 года составляет ... рублей (... х 0,5% х 30). Итого за указанный период ... руб.
Полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с применением ст. 333 ГК РФ определяет размер неустойки за период с 30.01.2010 года по 30.03.2010 года в ... рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает подлежащим уменьшению и размер взыскиваемой неустойки, начиная с 31.03.2010 года, до 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2010 года в части взыскания с Митюшкина С.В. в пользу КПКГ "....." компенсации за пользование займом и компенсации (неустойки) за несвоевременный возврат займа изменить и изложить решение суда в указанных частях в новой редакции.
Взыскать с Митюшкина С.В. в пользу КПКГ "....." компенсацию за пользование займом за период с 30.12.2009 года по 28.02.2010 года в размере ... рублей, и далее, начиная с 01.03.2010 года исходя из расчета 6% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня ее возврата в полном объеме.
Взыскать с Митюшкина С.В. в пользу КПКГ "....." неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.01.2010 года по 30.03..2010 года в размере ... рублей и далее, начиная с 31.03.2010 года из расчета 0,05% от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки до дня возврата займа в полном объеме.
Кассационную жалобу представителя Митюшкина С.В. - Шарова А.В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2010 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка