Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-33569/2022

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года частную жалобу Лытова Игоря Николаевича на определение Жуковского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

17 августа 2021 года Жуковским городским судом Московской области принято решение по делу по иску Лытова Игоря Николаевича к Воскресенскому Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств.

Указанным решением суда с Воскресенского Андрея Васильевича в пользу Лытова Игоря Николаевича взысканы денежные средства в размере 17500 руб., в остальной части иска взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Производство по делу в части требований о передаче документов прекращено в связи с отказом истца от данных требований

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.12.2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лытова И.Н., Воскресенского А.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Лытова И.Н. - без удовлетворения.

Лытов И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 255 250 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Определением суда заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Воскресенского А.В. в пользу Лытова И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Не согласившись с принятым определением, Лытовым И.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, исковые требования решением суда удовлетворены частично, в связи с чем истец имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на частичное возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу заявителя 30 000 руб.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции учитывает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле лиц.

Следует отметить, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) применяется в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принцип разумности несения расходов.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно снижены, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам, а также с учетом следующего.

Обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.

При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лытова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка