Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-33569/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе должника Майданюка С.Г. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда от 25 января 2021 г. исковые требования Мандрыко А.А. удовлетворены в части. Взысканы с Майданюк С.Г. в пользу Мандрыко А.А. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 876 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу, после апелляционного рассмотрения <Дата ...>, но не исполнено.

Ответчик ходатайствовал перед судом о рассрочке исполнения решения суда до <Дата ...>.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Майданюк С.Г. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм процессуального права, поскольку наличие инвалидности, иждивенца и недостаточность дохода для своевременного исполнения решения суда не учтено.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, и обоснованно учтено судом, Мандрыко А.А. обратился в суд с иском к Майданюк С.Г. о возмещении материального и морального вреда, поскольку <Дата ...> ответчик причинил истцу телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа от <Дата ...> Майданюк С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Анапского городского суда от <Дата ...> постановление мирового судьи оставлено без изменения. В результате совершения ответчиком административного правонарушения ему причинены физические и нравственные страдания. Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 876 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения суд первой инстанции посчитал доводы, изложенные в заявлении необоснованными, ввиду незначительности взысканной судом суммы (4 876 рублей), а наличие инвалидности и ребенка на иждивении не препятствовало ответчику в совершении противоправных действий и не является основанием для не исполнения вступившего в силу решения суда, в связи с чем доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы о тяжелом материальном положении не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суду необходимо учитывать баланс интересов стороны должника и стороны взыскателя, требования справедливости.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которых на данный момент не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Майданюка С.Г. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка