Дата принятия: 07 июня 2022г.
Номер документа: 33-3356/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 года Дело N 33-3356/2022
Санкт-Петербург 07 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Воронцова Олега Аркадьевича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2568/2022, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Воронцова Олега Аркадьевича к Спорышу Константину Петровичу о взыскании суммы займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Воронцова О.А. - Васильевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Спорыша К.П.- Широковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Воронцов О.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Спорышу К.П. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000 рублей, судебных расходов.
Исковое заявление истцом направлено в суд в электронном виде.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года исковое заявление Воронцова Олега Аркадьевича к Спорышу Константину Петровичу о взыскании суммы займа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, Воронцов О.А. представил частную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм процессуального права.
В отсутствие возражений представителя Воронцова О.А. - Васильевой Ю.А., представителя Спорыша К.П.- Широковой Н.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что представителем Воронцова О.А. Васильевой Ю.А. 16 февраля 2022 года через систему ГАС "Правосудие" с использованием простой электронной подписи в Гатчинский городской суд Ленинградской области подано исковое заявление о взыскании со Спорыша К.П. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000 рублей, государственной пошлины.
При подаче искового заявления Воронцовым О.А. соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 27 декабря 2016 года.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года гражданское дело принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Истцу в срок до 13 апреля 2022 года предлагалось предоставить в суд подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, доказательства возникновения денежной суммы в размере 23 500 000 рублей, документы, подтверждающие имущественное положение с 2008 года.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года исковое заявление Воронцова Олега Аркадьевича к Спорышу Константину Петровичу о взыскании суммы займа, судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с не исполнением требований суда, изложенных в определении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года, по представлению подлинников документов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлен подлинник доверенности представителя истца Воронцова О.А. - Васильевой Ю.А., а также подлинник документа об уплате государственной пошлины. Указанные документы не были представлены в судебное заседание 13 апреля 2022 года. При этом суд руководствовался разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в котором разъяснено, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В связи с приведенным выше суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", законно и обоснованно оставил заявление Воронцова Олега Аркадьевича к Спорышу Константину Петровичу о взыскании суммы займа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Доводы жалобы о том, что подлинники иных документов могли быть представлены в суд при проведении подготовки по делу обоснованы, однако на правильность выводов суда об оставлении иска без рассмотрения повлиять не могут.
Иные доводы жалобы, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения в частной жалобе не содержатся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Воронцова Олега Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гучанова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
